История & память; Культура & искусство; Душа & тело;
Re: я знал, что вы не пройдете мимо
>>Ну а в СССР? Кто ж не давал быдлу возможности смотреть картины абстакционистов? >Между тем, чтобы чувствовать искусство не надо напрягаться совсем, это даже противопоказано (это не спорт).
то есть, по вашему мнению, родители, которые всячески пытаются развить в своих детях эстетические чувства, просто зря тратят время и деньги на художественные школы и т.п.?
>А пока Вы напрягаетесь, я могу дать свою оценку: в Третьяковке, в залах современного искусства (что в Доме Художника) наличествуют целые залы (после соц.реализма), которые можно в полном составе и без сожалений свезти на свалку.
я уверен, попади эти полотна к вам, вы бы так и сделали.
>В этих, с позволения сказать, "произведениях" нет ни ума, ни души, ни сердца - мазня не прикрытая, воспроизводится классом дошколят за полчаса - единственное, что в них есть, это пафос своевременной суеты на тему "как я тоже, просто очень законспирированно, боролся с тоталитаризмом".
а вы думете, ваш текст дошкольник не сможет воспроизвести?
>"Вовремя почуял "ветер перемен", прогнулся перед сильнейшим и теперь стригу купоны". Та же порода, что и Солженицын. И прочая космохолуйская братия: в одном из последних Экономистов экс-ГДРовская диссида - ныне, разумеется, все на ответственно-теплых местах - открытым текстом жалуется, что хозяином на "борьбу с тоталитарным прошлым" выделяется недостаточно денег, и мол потому быдляцка ностальгия по "кровавому" ГДР перевешивает.
>>ну вот, вы ради шутки посчитайте, сколько вы тут лгали, оплевывая вождей революции.
>г-н Рощин, Вы, в очередной раз, переходите на прямые оскорбления в адресс оппонента. Почему это остается незамеченным? Вы особенный?
А что, я неправду говорю? Вы хотите сказать, что вождей революции не оплевывали, не шипели "трошшшкисты...."?
>>естественно не я , ведь мне не пришло бы в голову запрещать то, в чем я некомптентен.
>Зато Вам пришло в голову советы искусствоведам давать и попрекать их профессиональные решения в той области, в которой Вы некомпетентны.
я пока что никого кроме Михайлова не попрекал. Это вы его искусствоведом называете?
>>"эстетика безобразного". Хм. Ну а люди то получали эстетическое удовлетворение от этой эстетики или плевались? Если плевались, то как вообще творцы данной эстетики могли впарить им свое творчество?
>Те люди, сначала "напрягались", а потом "получали удовольствие" (от "этой эстетики"). Замечательная аналогия.
ничего не понял.
>>...как природа могла так проколоться, создав человека способным на такое количество "совокуплений", которое в тысячи раз перекрывает количество, необходимое для размножения? И как в этом смысле человек соотносится с другими млекопитающимися?
>
>На счет "тысяч раз" эт Вы преувеличиваете, и переоцениваете свои силы (в те самые тысячи).
я что-тот не то сказал? Вы нашли у меня ошибку? Сколько средняя семья имеет детей и сколько человек в среднем способен совершить половой акт?
>В плане частоты совокуплений человек вовсе не исключителен и даже не чемпион (бык за 6 часов способен спариться 77 раз,
Возможно, но про какого быка идет речь. Про специално выведенного человеком или дикого? Просто я к тому, что искусственно выведенные породы могут превышать ествественные показатели в 10-15 раз.
>львы за 8 дней 360 раз (наблюдались в Дрезденском зоопарке),
ну, сколько волка не корми, а у льва... На то он и лев.
>про кроликов, хомячков и морских свинок вообще промолчу (не говоря уж об отдельных видах живородящих аквариумных рыбок)). "Количество совокуплений" - это вообще биологический признак, представлять его как отличительную черту человечности (как признак социальный) - просто нелепо!
я просто хочу подчеркнуть, что размножение - это не единственная цель сексуальных отношений у человека. К этому тезису есть возражения?
это весь текст, приведенный ниже, вы сами придумали или откуда то взяли? Вы бы лучше внимательно мой тезис прочитали сначала, потому что непонятно, как вы хотите его опровергнуть с помощью этого текста?
>Хотя по своим истокам половые отношения детерминированны необходимостью продолжения рода, ни одно животное не спаривается специально ради размножения (к тому есть масса, порой довольно сложных стимулов, а сексуальное поведение нагружено помимо репродуктивной и иными функциями. "Необходимость размножения" не детерминирует жестко число совокуплений). Конечно, чем сложнее животное, тем выше роль социальной детерминанты и ниже биологической. Однако это выражается в усложнении сексуального поведения (например, копулирование с самками вне периода течки, у шимпанзе, и отсутствие строгой сезонности у человека), а не в расширении биологических возможностей ("количество совокуплений").
>Наконец, "кол-во совокуплений" как определяющая, отличительная черта человека просто неисчерпаемый источник для научного творчества. Можно это зерно идеи развить в двух направлениях:
>а) Новая креационная теория происхождения человека. "природа" "прокололась", "создав человека способным на такое количество "совокуплений"" и, собственно, так получился человек.
>б) Новая эволюционная теория происхождения человека. Фактором, позволившим человеку выделиться из животного мира, явилась непомерно развитая человеком способность к безграничным совокуплениям (буквально "в тысячи раз перекрывающая количество, необходимое для размножения"). Здесь прямо уже так и мерещится томик: Рощин Вадим. "Роль совокупления в процессе превращения обезьяны в человека".
>Действительно, животным удовольствие чуждо, они все больше о "необходимости размножения" думают. Такие, понимаешь, целеустремленные животные. Н-да...
>Рощин путает любовь с совокуплением. Печальный факт. Поэтому он запросто, в пределах одного поста, переходит от "учиться любви" к подсчету "кол-ва совокуплений" "ради удовольствия".
непонятно, в чем ваш контраргумент? Я просто указал на то, что неверно противопосталять занятие любовью ради получения удовольствия (обоюдного, заметьте) и "человеческие отношения".
>Содержание "Эмануэли" предельно примитивно. Молоденькая женушка французского дипломата в одной из юго-восточных азиатских стран (то ли Вьетнам, то ли Лаос...) изнывает от безделья. Муж ею не очень-то и интересуется, т.к., похоже, "приобрел" ее как красивую вещь, приятную деталь интерьера (как случилось сие счастье - необходимое условие безбедной "свободной жизни" - рассказывается, кажется, в самом начале повествования). Она же развлекается, как умеет (муж не против, ибо пох...), тем более, что окружение подобралось соответствующее. Прибор(ы) между ног становятся центром и смыслом существования, и весь фильм персонажи совокупляются в разных комбинациях, пытаясь преодолеть скуку (естественные сочетания уже "не цепляют"). Собственно, предыдущее предложение, есть сюжет фильма. Сам фильм (и книга) это гимн отчуждению, достигающему предельных форм. Люди здесь предстают как предметы, - наравне с зелеными бананами или деревянным пенисом при храме, - которые можно при случае куда-нибудь поинтереснее засунуть. Большинство из них даже не имеют имен, не говоря уж о характерах (апофеозом этого является целый конвеер, который наша героиня устроила на какой-то из оргий для целого отряда пьяных мужиков, персоналии которых не имеют значения и в повествовании опускаются). Это просто череда физических форм, социальных ролей и ситуаций, сменяющих друг друга (причем для современного вечно голодного и "по всем фронтам" табуированного, сексуально озабоченного человека ролевая игра имеет приоритет над физическими формами).
я тоже нашел статбю про фильм http://zhurnal.lib.ru/m/merkulow_j_k/fpd-21.shtml . И, сдается мне, вы несколько исказили фабулу.
===========================================================
Создатели "Эммануэль-1" взяли за основу роман Эммануэль Арсан (псевдоним, естественно): довольно скучные псевдомемуары жены европейского посла в экзотической стране. Там она приобщается ко всяким запретным удовольствиям, поскольку муж, некоторое время пожив среди экзотики, захотел видеть жену более раскрепощенной.
Молодая европеянка входит во вкус и понимает, что ограничиваться мужем, как минимум, нелепо.
Пройдя через соблазны, окончив школу утонченных азиатских наслаждений и убедившись, что партнеров и экзотических островов на ее век хватит, Эммануэль из робкой ученицы превращается в учительницу, распорядительницу и привередницу.
В первой картине как будто торжествовала старая мораль: оба супруга понимали, что рискованные эксперименты неизбежно убьют их чувство.
==========================================================
>Стоить заметить, что у самой главной героини, кроме совокупления (где ее желания простираются далеко за пределы здоровых возможностей), какие-либо иные интересы отсутствуют напрочь (такая вот "свободная" от всего женщина).
жизнь позволяющая не думать о хлебе насущном располагает к праздности и поискам развлечений. Это факт. Я думаю, что Эммануэль наша разлечения в такой нише, когда по отношению к обществу - она, праздная буржуйка, представляла собой наименьшее из зол. Хуже было бы если бы она, как та жена начальника немецкго лагеря, альбом собирала с татуировками заключенных. Или же как русские барыни, глумилась над дворней.
К тому же фильм пропагандирует эмансипацию, а значит косвенно работает на дело освобождение угнетенных (женщин).
>В данном повествовании имеется расистское деление на высших (белых) и низших (туземцев) (довольно отчетливые колониальные мотивы). Отдаваясь "низшим" вьетнамцам или неграм главная героиня испытывает особое наслаждение, подобное тому, которое испытывала знатная дама к нищему и безобразному Гуинплену, "низкого происхождения".
Расизм - здесь не факт, а ваша личная интерпретация. Вполне возможно, что героиня просто хочет почувствовать неиспорченные пуританской цивилизацией отношения, которые сохранились только у народов, стоящих на более низкой ступени развития. Или вы отрицаете, что такие народы вообще существуют?
>На одной из оргий пресытившимся белым людям прислуживают девушки (непременно девственницы) из местных, которых бухие участники банкета, время от времени, дефлорируют, либо с помощью прицепленных к девушкам деревянных фаллосов, либо как умеют (на всякий случай, оговаривается, что они в накладе не останутся). В другом эпизоде парочка покупает безымянного рикшу, чтобы использовать его в качестве промежуточного передаточного звена при совокуплении.
>Погорячился Рощин с "никого ...не принуждают сожительствовать используя материальное ...преимущество".
Вряд ли этот эпизод (даже если ваша интерпретация верна) делает погоду в этом фильме
>Что же касается служебного положения, то круговой порукой связано все общество местных дипломатов и их жен. Оргии в их среде являются нормой (разумеется потому, что они свободные; а не потому, что пережрали и изнывают от скуки). Главной героине, которая тоже изнывает, это по вкусу и вопрос снимается. А если бы нет? Она бы оказалась белой вороной? А ее муж бы говорил при случае: "Дорогая, пойми, присутствие на публичных приемах очень важно для моей карьеры... Мы не можем игнорировать общество... Не могла бы Ты вести себя несколько снисходительнее с моими коллегами..."
Вы делаете свои домыслы на основании знания обстановки в совковых трестах и конторах?
>Это отношения несвободных людей, пытающихся вырваться из собственного внутреннего одиночества и отчуждения путем механического контакта с такими же как они (а заодно и со всем остальным, что попадается под руку), но все больше удаляющихся от своей цели.
Замечательно, тем более фильм интересен и полезен для простора. Вы считаете, что для того, чтобы научиться любить – смотреть такой фильм противопоказано?
>Экзотические комбинации приедаются, партнеры тоже. А свободы и удовлетворения как не было, так и нет. Бессмысленное и бесцельное существование. Отрыжечный рай в сытом хлеву (разумеется наличие бабла здесь подразумевается по-умолчанию). Что там говорил Ленин про раба, который холуй и хам?
Ну явно не про персонажей фильма говорил Ленин. Он то как раз предсказывал грядущую сексуальную революцию.
>Собственно, вопрос:
>>Ну а даже если считать "Эмануэль" обычной порнухой, то все-таки почему вы отказываете в возможности учиться любви на этом фильме.
>Потому, что здесь нет любви.
Ну секс то там есть хотя бы? Любите по-своему, а этот фильм используйте как техническое пособие. А то у нас многие любят так крепко, что у жен потом фонари под глазами.
>Любовь (к женщине) - это светлое, глубокое и всепоглащающее чувство. Синоним счастья. Глядя в лицо любимого человека, ты видишь лицо собственного ребенка. В конечном счете, это продолжение жизни, вечное существование (в виде спирали последовательных превращений). Ощущение гармонии, вечности, жизни и есть любовь. Твой ребенок еще не родился, а ты уже смотришь в его лицо. (Вот, извиняюсь, что так высокопарно).
Ну а если, скажем, детей не предвидится, то такой человек, по вашему, любви недостоин?
>"Механическое" и случайное деторождение, конечно, тоже продолжение жизни, но любви в нем нет. Изощренно попихаться с целью получить удовольствие, вообще, скорее спорт. Но, вот если какого-нибудь роллера, покупающего кассеты с трюками и воспроизводящего их покадрово с целью повысить мастерство, еще можно понять. То чего по этой убогой порнухе (а она вся убогая, в силу ограниченности создателей и клинического отчуждения) учили-то эти либерастические господа? Не знали что куда "сувать"? Или ритм сосредоточенно выстукивали? Вообще, карланов, которые "учились любви" по порнухе искренне жаль.
В вас слишком много ненависти к людям.
>>Я вам, поборнику "коммнунистического" просвещения, второй раз задам простой вопрос: на каких же альтернативных источниках молоые люди того времени имели возможность этой самой любви научиться?
>Из классики искусства, из опыта родителей
«Из опыта родителей» - оригинально. В замочную скважину что ли подглядывать?
>и современников. Из собственного опыта. Люди как феномен культуры - особенно не подавленные отчуждением и овеществлением социальных отношений - готовы к любви. Без порнухи.
Готовы конечно, кто ж спорит. Откуда ж у жен то фонари под глазами брались? И заметьте, это в советское время, когда никаких «Эммануэлей» и близко к железному занавесу не подпускали.
