История & память; Культура & искусство; Душа & тело;
Рощин: «… я и суд присяжных, я и адвокат»
>>Вы забыли взять поправку на то, что монополия на капитал вещный сменяется монополией на капитал культурный, так что та часть (подчеркну именно часть, не очень большая, интеллигенция в массе свое всё больше становится когнитариатом) интеллигенции, которая мечтает о подобной монополии апеллирует не к «вам не купить», а «вам не понять».
>
>Малообоснованный тезис. Что значит сменяется? Где, в каком обществе, по какой причине?
Главная причина – появление производства технологий в товарной форме – появляются фирмы, чьим товаром являются технологии услуги по реорганизации производства изобретение новых видов потребностей. Прибыли этих фирм формируются за счет относительной прибавочной стоимости. С одной стороны этому сектору свойственны все особенности капиталистического способа производства – рост отчуждения и эксплуатации, тенденция нормы прибыли к понижению и т.д., с другой стороны товаром подобных фирм фактически выступает культура, которая товаром то быть не может, а только всеобщей собственностью. Таким образом паразитизм капитала становится совершенно явным – источником его власти становится монопольное владение культурой и организацией производства, а такая власть требует своего идеологического оформления в виде особой избранности тех, кто её обеспечивает, чему также способствует то, что она первых порах, пока доля труда в технологическом секторе мала по сравнению с обычным трудом, работники технологического сектора могут рассчитывать на з/п превышающую их раб. силу, т.к. как уже говорилось прибыль технологической фирмы – относительная прибавочная стоимость, её масса пропорциональна объему обычного индустриального сектора. Кстати. подобная тематика уже всплывала – см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/170/170521.htm - о роли организации производства, https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/2690.htmhttps://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/171/171091.htm - о тенденции нормы прибыли к понижению в технологическом секторе, https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/183574.htm - о связи постиндустриального капитализма и глобализации ну и наконец - http://www.situation.ru/app/j_art_921.htm
>Как в этом свете следует относиться к контркультуре буржуазного общества? Я раньше наивно думал, что она пытается противостоять навязываемой масскультуре.
К какой контркультуре? К той, которую описывает тов. Киреев? Положительно, т.к. она ратует за свободное распространение информации.
>Да вы сами то ведь ведете спор со мной именно с позиции «вам не понять», намекая на то, что зрители «Эммануэли» не понимают истинной любви (к Родине и к товарищу Сталину).
С чего это? Как раз наоборот, открыто и наглядно объясняется, почему «Эммануэль» и истинная любовь не совместны и никаких ссылок на тайное, доступное только избранным знание нет.
>>>Ну а в СССР? Кто ж не давал быдлу возможности смотреть картины абстакционистов?
>>Во-первых не быдлу. а советскому народу, а во-вторых почему собственно не давали – самоорганизовавшаяся выставка в битцевском парке и ей подобные был не редкостью в СССР, да и та что бульдозером снесли была не первой и не последней, причем досих пор спорят снесли её всё-таки бульдозером или художники с целью эпатаже решили устроить выставку на ближайшей стройплощадке.
>
>Ну так вы говорите, что интеллигенты кичились своей приобщенностью к высокому искусству и сравниваете их с богатеями. Но ведь нищий не сможет стать богатеем, даже если очень захочет.
Ну так дело не в том, что только кучка диссидентов понимала высокую культуру, остальные нет, а в том, что как раз высокая культура была доступна массам, потому диссидентам надо было выбрать в качестве эстетического идеала что-то противоестественное, чтобы было чем кичиться хоть этим уподобиться западной элите.
>А вот приобщиться к высокому искусству в СССР имели возможность все.
Зафиксируем, что Вы это признаете.
>В чем же источник вашей ненависти к интеллигентам?
Какой еще ненависти? Могли бы заметить, что я как раз защищаю интеллигенцию как целое от обвинений в элитаризме со стороны Кактуса и Potato, а критикую я как раз мелкобуржуазное диссидентство и оппортунизм отдельных группок интеллигенции.
>>Ну вот видите, как я предсказал – «быдло оно потому быдло, что не понимает, то что понимаю я», вот только на поверку выяснятется, что нет у Вас этого понимания, иначе Вы бы с удовольствием поведали массам о высоком гуманистическом пафосе ваших любимых произведений, но Вы этого сделать не сможете, поскольку эти произведения не несут для Вас никакого содержательного смысла, а только символ Вашей избранности.
>
>Ну предложите свое определение слова «быдло» , а я послушаю. Или вы считаете, что такое слово вообще неуместно?
Зачем свое, я вам ленинское дам – «Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам.»
>>>Что-либо редкое всегда приятигивает людей. Это факт. Но вот если люди начнают ценить все запрещаемое властью, то по всей видимости это потому, что уж очень часто они видели на примерах, как власть запрещает что-либо хорошее.
>>Откуда такая видимость взялась? власть например запрещала убивать друг друга – это наверное от того, что убийство очень эстетично?
>
>Возможно, проблема в том, что власть не только «убивать друг друга» запрещала. Много ли людей, кстати, убил запрещенный Вавилов и др.?
Странная логика – если власть запрещает что- либо, что запрещать не следует, то это не значит, что все что запрещает власть достойно поощрения, в то время как диссиденты настаивают на последней формулировки – мол, расхищал социалистическую собственность – молодец, боролся с тоталитаризмом.
>>>ну вот, вы ради шутки посчитайте, сколько вы тут лгали, оплевывая вождей революции.
>>Ни разу – я только гипотезы выдвигал и то базируясь на высказываниях современных же троцкистов вроде Вас,
>
>Как вы думаете, если я подойду к кому-то и сказжу «Мил. государь, возможно, вы враг народа и мразь» - это будет гипотеза или оплевывание?
Ну я то таких гипотез не выдвигал.
>>так что если уж кто и оплевывал, так это не я, а Вы как косвенно, так и прямо (Сталина ведь из вождей революции тоже никто не исключал)
>
>Преступления Сталина (даже партией признанные) перевешивают его революционный вклад. Даже по советскому уголовному праву за тяжкие преступления лишали наград и регалий.
Это признание имеет приблизительно такой же вес, как признание обвиняемого на суде, что он «враг народа и просто сволочь», тем более что оно идет в одном пакете с враньем Хрущева про 10 млн. в лагерях, видимо что бы прикрыть свое рвение в деле репрессий, да и вообще, если могли невинно репрессировать. то могли невинно реабилитировать.
>>Ну всё не всё, но в основном – арсенал пыток НКВД был весьма ограничен (как известно по ряду воспоминаний в основном это - лишение сна, прищемление пальцев дверью, а то и просто мордобой – это свидетельствует о непрофессионализме палачей
>
>Или о том, что жертвы не выжили и не оставили воспоминаний – сейчас это уже невозможно определить.
>Пересказ карамузисткой демагогии, разоблачающей Солженицина, меня не впечатляет, Я уже все это читал и не раз. Хоть бы свое что-то придумали. Все обвинения в завышения оценок репрессий (а завышение эти, как следует из приводимых вами примеров, были не такими уж большими) сам Солженицин легко мог бы отвести ссылкой на недоступность ему официальной заслуживающей доверии статистики. А отсутствие таких данных – на совести сталинистов, как и неоднократная ложь сталинской историографии, подорвавашая доверие людей к любым сообщениям, исходящим из официальных органов.
Ну это типичная отмазка сектанта – « чуда не произошло, потому как недостаточно усердно молились», «все события общественной жизни – результат тайного сионистского заговора, а то что это фактами не согласуется, так хитрые евреи специально всё так подстроили, чтобы никто не догадался, а если не согласуется с логикой так это сионские мудрецы вам специально мозги промыли »
>>Ну что Вы, какой долг – долг это тоталитаризм, а у либералов долга нет есть только права и долги.
>
>Да вы хоть сотую долю тех лишений испытали, на которые пошли те презираемые вами правозащитники?
Очередная манипуляция – отсылка на святость критикуемой персоны - конечно, всякий диссидент у нас святой великомученик и поэтому он неподсуден и имеет право на любое преступление.
>>>как же он им отказал? И вроде мы про дисидентов в СССР вели речь.
>>Ну так Ковалев до сих пор живили по крайней мере пару лет назад точно был жив и когда его спросили, почему он правозащитник не защищает права русскоязычного населения Прибалтики он сказал что вроде «так им и надо, пускай расплачиваются за свое имперское прошлое». так что ясно, что никакой он не првозащитник, который не может не защищать страждущих, а просто обслуга запада.
>
>Что вам то не нравится? Вполне в духе сталинского мышление, как чеченцев с татарами выселили за свое оккупационное прошлое.
Ну вы прямо как Евтушенко – у вас в преступлениях чеченцев (и против чеченцев) Сталин виноват.
>Тем не менее, мы говорили про высказывания диссидентов именно советского периода.
А с чего это такое органичение? как раз наоборот, изменение обстановки четко показывает кто за что боролся – те люди, которые как Зиновьев, переехав на запад критиковали и запад тоже или как Тарасов или Кагарлицкий продолжали соять за социализм даже после гибели СССР и даже те кто был антикоммунистом, нол тем не менее разоблачали нарушения прав человека, где бы он не происходили несомненно заслуживают уважения, а те кто рукоплескал ельцинскому режимы или любым военным акциям США, а таковых среди диссидентов большинство, никакого уважения не заслуживают.
>>Да уж действительно, в своем административном рвении Вы зашли еще дальше – вы предписали считать искусством, то что не понимаете –
>
>Каково же по вашему определение слова «искусство»? Можно полюбопытствовать?
Вот статья Ильенкова про искусство - http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/iki/ars.html - искусство - форма общественного сознания, позволяющая усваивать связь всеобщего и единично, усваивать целее и цело –сообразнось этого чувственно-эмпирического единичного, а если еще вспомнить подход к эмоциям, развиваемый здесь - http://situation.ru/app/j_art_1054.htm то можно сказать, что искусство выступает транслятором общественнозначимых эмоций. А Вы нам вместо искусства пытаетесь подсунуть буржуазную пошлость – гипертрофированные гениталии на ножках, которые ни с чем не целосообразуются.
>>это почти такой же перл как «недостаточное осуждение сталинзма» ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/168/168733.htm
>
>Так это не прел вовсе, а истинная правда. Вам, сталинистам, покаяться надо, руки вымыть. А вы все рветесь «коммунизм» строить. Ведь грязными руками заместо коммунизма опять ГУЛАГ получится, а то и «1984».
Еще один сектантский приемчик – «нечистые» должны покаяться перед новоявленным великим инквизитором, иначе оно не обретут спасения. Однако нквизиторы могут идти ко всем чертям – ведь Вы предлагаете покаяться в вашем же существовании – не существовало бы Вас, такого умного и образованного без индустриализации с упором на группу А, коллективизации и культурной революции, т.е. того, что собственно и составляет сталинизм, да и документ о создании того ВУЗ, который вы закончил (МФТИ, в момент подписания - Высшая физико-техническая школа) был подписан товарищем Сталиным.
>>ну не знаю, это Вы у Швыдкого спросите – он повез на какое-то биеннале парочку гомосексуалистов в качестве произведение искусства – вот и спросите кто это Швыдкому впарил и плевался он и или наслаждался.
>
>На кого еще стрелки переведете? Как отвечать за собственную злобу надо, так вечно кого-то приплетут.
какой перевод стрелок –я вам привел пример такого антиэстетического искусства, которое прямо из антисоветизма и произрастает.
>>>в ей самой, в любви.
>>Так нету любви в буржуазном обществе, значит и его продукты ей не научают.
>
>Ну конечно, у вас одного любовь есть, а у остальных - нету. Как же-с – ведь они быдло буржуазное.
Не переводите стрелки – доказано ведь, что в «Эммануэли» любви нет, а есть только чисто механическое взаимодействие.
>>Ну так природа не господь бог, чтобы всё целенаправленно создавать и такая избыточная способность к размножению видимо унаследована от приматов. Но ведь человек потому и человек, что преодолевает природные рамки, для него все силы природы со временем становятся «неорганическим телом», превратившись в производительные силы, а собственно человеческий организм лишь самая первая из этих сил, так что гармонично развития личность коммунизма это не только человек владеющий своим собственным тело в духе восточных единоборств, но человек изощренно владеющий собственным мышлением, способный создавать новые формы общественных отношений и запускать в воспроизводство новые типы производительных сил, а не то странное существо, которое жрет и размножается на всю катушку как кролик, которого разводят на мясо.
>
>Во во, а чем вам «Эмануэль» не новая форма общественных отношений? «Опредмечивания-распредмечивания» недостает или еще какого-нибудь птичьего термина?
Мне кажется это достаточно наглядно объяснено как мною так и Вадером. Кстати, это весьма характерно, что Вы скажем появление интенсивного воспроизводящего хозяйства в виде рисовых полей или появление научного мышления ил массовое распространение этого мышления или появление системы планирования расширенного воспроизводства считаете чем-то иллюзорным, а вот появление новых (новых ли?) форм половых актов считаете единственной конкретной реальностью. Может вам помимо «великого почина-2» и «Роль совокупления в процессе превращения обезьяны в человека» Вам еще Гегеля стоит дополнить – написать «феноменологию секса» для пополнения раздела «Юмор» на http://situation.ru/
>Кролика зря, между прочим, помянули, ведь именно изгнав сексуальность из межполовых отношений – останется одно кроличье размножение.
Ну это уже просто шиза –сексуальность противопоставляется межполовым отношениям и размножению одновременно – прямо мистическая оргонная энергия имени Райха какая-то.
>>Знакомый аргумент буржуазных апологетов порнобизнеса – мол, человек тем от животного отличается, что совокупляется не для размножения, а для удовольствия, однако это не более чем эпифункция человеческого идеального – воспроизводя в своем мышлении всеобщую форму предмета, которая не существует чувственно-эмпирически, человек способен впадать в чистые иллюзии подобно оргазму, галлюцинациям наркомана или религиозному экстазу.
>
>См. выше.
И на что там смотреть?
>>Да причем здесь труд, просто Вы сказали «свободный… (труд, отношения, деятельность и т.д.) свободных людей» и можно подумать. что «Эммануэль» это то ли научно-фантастический роман о светлом коммунистическом завтра, то ли соцреалистическая повесть про рабочий субботник, однако совершенно ясно, что сюжет за пределы буржуазного общества ну никак не выходит, а значит Вы решили подменить действительную свободу либерально-буржуазной псевдосвободой.
>
>С моей точки зрения, в области сексуальных отношений сюжет явно выходит за рамки традиционного буржуазного общества. Про остальные области, я ничего не говорил.
Ну так и буржуазное общество стало нетрадиционным – с переходом от конкурентного мануфактурного фабричного производства к монопольному постфордистскому собственность мелкого буржуа на свою жену сменилась всеобщей проституировнностью.
>>P.S. но если вы все-таки решитесь по просьбе Potato написать критическую статью на Ваш любимый эротический фильм, то название уже готово – назовите статью «Великий почин-2» её сразу можно помещать на http://situation.ru/ …. в раздел юмора, который специально для этого стоит создать.:)
>
>А зачем мне такую статью писать. Я прежде должен понять, по каким критериям оппоненты могли бы ее оценить.
Ну да, зачем писать, а то вдруг читатели окажутся быдлом, а то хуже того – холуями – что метать бисер перед свиньями!?
>Поэтому я и попросил для примера рассказать мне, какой философский смысл содержится в «Джоконде».
