История & память; Культура & искусство; Душа & тело;
Re: в сторону
>Борис, без сомнения, между коммунизмом и "цивилизованным" фашизмом на деле - не на словах - выберет фашизм. Хотя бы потому, что в коммунизм не верит.:)
это какое то у вас упрощение. Очевидно по недоразумению.
На форуме Кара-Мурзы есть в архиве подборка из наиболее характерныхз ответов на вопросы, читателей, которые дал Борис Стругацкий на своем сайте.
Из нее следует совсем иной вывод. И проблема Стругацкого вовсе не в том, что он не верит в коммунизм. И даже не в том, что но (как вы с Михайловым) не понимает, что не всякие средства оправдывает даже такая благая цель, как построение коммунизма. А в чем его проблема? На это вопрос я точно не смогу ответить. Но я бы сначал искал бы причины не в изъянах их мировоззрения советского периода, а более банальных вещах: легковерности, поддатливости влиянию собтсенного окружения, стадности, в конце концов и т.п.
вот некотрые цитаты
=================================================
По-моему, я писал здесь об этом неоднократно. АБС понимали коммунизм как общество людей, главным наслаждением (и смыслом жизни) для которых является свободный творческий труд. Это понимание коммунизма плохо совпадало с официальным, которого, впрочем, теоретически не существовало, а практически оно сводилось к представлению об обществе, члены коего с наслаждением и готовностью выполняют все предписания партии и правительства. Между прочим, с середины (примерно) 70-х слово "коммунизм" сделалось "нон грата", нежелательным. Редакторы мягко, но настойчиво предлагали нам его не употреблять. Мы ничего против не имели, и использовали эвфемизм "Справедливое общество". К сожалению, сегодня со словом "коммунизм" произошло примерно то же самое, что и со словом "сука", — оно приобрело новый, ругательный смысл, и в приличном обществе его стараются не употреблять. А ведь дело не в слове, дело в том, что оно обозначает.
...
Мы присутствуем не при дискредитации ИДЕЙ коммунистического общества, а при дискредитации пошлых представлений о том, что такое "коммунизм". "Пивопровод Жигули-Москва". "Радостная готовность исполнять все постановления партии и правительства". "Чувство глубокого удовлетворения, как шестое чувство каждого советского человека". И т.д. СССР имел свои достоинства (как и гитлеровская Германия — свои), но все они, эти достоинства, с избытком перекрывались главной мерзостью тогдашнего бытия: непрерывным, непрестанным, ставшим уже привычным потоком лжи. СССР не был "империей зла" (Рейган, как и все иностранцы, ни черта не понимал в нашей жизни). СССР был империей лжи. И переносить это было с каждым годом все труднее. "Что ни день — фанфарное безмолвие славит многодумное безмыслие..." Вспомнить страшно!
...
Я много раз уже об этом писал, но считаю необходимым здесь повторить снова и снова, что я ничего не имею против коммунизма, как общества свободных людей, занятых свободным творческим трудом и воспитанных в представлении о том, что наивысшим человеческим наслаждением является именно этот свободный творческий труд. Но я категорически против коммунизма, строителями коего являются товарищи Зюганов, Шандыбин и генерал Макашов.
...
О моем отношении к коммунизму (которое АБСОЛЮТНО не отличается от такового же Аркадия Натановича) я писал уже много раз, в том числе и здесь. Если под коммунизмом понимать строй, где высшим наслаждением и счастьем является творческий труд и где свобода каждого ограничена ТОЛЬКО свободой других людей, то я ЗА такой коммунизм. И никакого строя лучше этого представить себе не могу. (Мы описали этот строй в цикле наших романов про Мир Полудня.)
Этот Мир сейчас невозможен и останется невозможен до тех пор, пока не будет создана Высокая теория и практика воспитания, превращающая каждого человеческого детеныша в Человека Воспитанного. Современный "капиталистический" мир НЕ ЕСТЬ альтернатива коммунистическому. Он альтернативен миру всесилия государства, и на мой взгляд, предпочтительнее. Просто потому, что мировой опыт показывает: строй с государственной собственностью всегда экономически менее эффективен, чем мир с собственностью частной. Поэтому все "левые движения" (борцы за преобладание государственной собственности) исторически, как мне кажется, обречены. Что, впрочем, не означает их бесполезности или вредности. Они нужны как оппозиция, отстаивающая права тех, кто не в силах приспособиться к миру частного предпринимательства.
....
===================================================
это в теории, а на практике же:
===================================================
Многое из того, что Вы пишете, — суровая правда. Но с Вашим мнением о Гайдаре согласиться по-прежнему никак не могу. Да и с Вашим мнением о Ельцине — тоже. Социально-экономические преобразования, на которые решились в начале 90-х эти люди, неизбежно должны были привести к мучительным последствиям. Коммунисты завели страну в такой тупик, из которого выйти совсем без потерь было просто невозможно. "Больного" могла спасти только операция. "Хирургическое" вмешательство было попросту неизбежно, а где операция, там боль, кровь, послеоперационные страдания и прочее. Можно только благодарить Бога, что операция прошла "малой кровью" — могло быть гораздо хуже. Рекомендую Вам достать и прочитать книгу Гайдара "Дни поражений и побед": там очень подробно (и очень страшно) описывается тупик, в котором страна оказалась в конце 80-х, и как трудно было выходить из этого тупика. Я слышал много критики в адрес Гайдара, как правило, это просто злобные вопли, но встречаются и честные попытки доказать, что "надо было делать все иначе". Так вот никому пока не удалось доказать мне, что существовал другой путь выхода из тупика, чем тот, который избрали Ельцин и Гайдар. И не говорю уж о том, что к личной порядочности все это вообще никакого отношения не имеет. Недаром же никто и никогда (обвиняя во всех смертных грехах!) не обвинил Гайдара в корыстолюбии или нечистоплотности. Даже у самых рьяных его врагов не хватает на то злобы и наглости.
Re: в сторону - Alex~109.07.2006 13:34:53 (34, 404 b)
