История & память; Культура & искусство; Душа & тело;
Вы бы вначале свои познания продемонстрировали,
А то вы всё больше ГУЛАГом ругаетесь.
>>В том и отличие, что рабовладелец ставит цели производства, а раб их исполняет, служит просто говорящим ордием, таким же продолжением рабовладельца как с кажем его рука. Однако рабовладелец в своих целях то же отнюдь не свободен,
>
>то есть, по-вашему, тот кто "ставит цели кому-то" и заставляет его их выполнять также несвободен как и тот кто вынужден действовать только в рамках поставленных ему кем-то целей. Тюремщик в ГУЛАГЕ одинако несвободен с заключенным, потому оба вынуждены действовать в определенных рамках. Заключенный вынужден сидеть в зоне, а тюремщик вынужден его охранять. "Троцкисты" вынуждены были указывать на ошибки Сталина, а Сталин вынужден был их за это расстрелять.
У Вас что свобода или есть или нет – только два значения принимает? Меры свободы быть не может?
>Что же такое человеческая свобода, по-вашему?
Ну это уже обсуждалось в весьма длинной дискуссии (которую Вы высоко оценили кстати - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/157/157130.htm ) – «свобода в моем понимании ( и можно показать, на базе ЭФР44 прежде всего, что с пониманием Маркса мое понимание совпадает - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/134/134569.htm ) это инфернальность (мере нереализованной субъектности, подробнее https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/113/113901.htm ) взятая с обратным знаком таким образом убывание инферно означает рост реализованной субъектности, более того инферно видимо не просто упадет до нуля но и станет сингулярным ( In → -∞) т.е. человек овладеет не только своей субъектностью, но субъектностью всех членов общества (т.е. преодоление личной собственности означает, что все будет личной собственностью каждого) именно благодаря тому, что овладел общественными отношениями и таким образом вещью он являться никак не будет, т.к. вещь – это объект не могущий быть субъектом, т.е. с нулевой субъектностью.» ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/155/155374.htm ) это первое рассуждение о свободе и в дальнейшем оно было раскрыто более полно (продолжения здесь - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/157/157126.htmhttps://vif2ne.org/nvz/forum/archive/160/160058.htm )
Пояснения ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/157/157127.htm ):
«>//Напомню, что свобода в моем понимании ( и можно показать, на базе ЭФР44 прежде всего, что с пониманием Маркса мое понимание совпадает - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/134/134569.htm ) это инфернальность (мере нереализованной субъектности, подробнее https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/113/113901.htm ) взятая с обратным знаком таким образом убывание инферно означает рост реализованной субъектности, более того инферно видимо не просто упадет до нуля но и станет сингулярным ( In → -∞) т.е. человек овладеет не только своей субъектностью, но субъектностью всех членов общества (т.е. преодоление личной собственности означает, что все будет личной собственностью каждого) именно благодаря тому, что овладел общественными отношениями и таким образом вещью он являться никак не будет, т.к. вещь – это объект не могущий быть субъектом, т.е. с нулевой субъектностью//
>Опять загадочные и туманные слова. Что такое субъектность и как отделить ее от самого субъекта?
Субъектность – способность быть субъектом, т.е. способность целенаправленно преобразовывать объекты, ставить задачи объективному миру, способность к творчеству, которое мы можем измерить по числу новых задач которые субъект может поставить.
>Сказать «обобществленная субъектность» например то же, что и сказать «белая чернота» или «сладкая горечь».
Это так только для недиалектического мышления, ведь субъектность воспроизводится социально.
>Можно говорить о соборности, то есть о такой совокупности субъектов, которые объединены в коллективе равных, соединенных общим мировоззрением, культурой или верой, но она там «субъектность» не обобществлена, а просто гармонирует с целим (холизм).
А Вы думаете что «сборность» и «гармония» менее туманны чем «белая чернота» со «сладкой горечью»? А мне кажется нет.
>Можно говорить о коллективе равных, которые едины идеологически и в которых субъекты подавлены общей идеологией и не свободны лично в мировоззрении (подчиняются общим нормам и стандартам) – это коллективизм.
А чем это отличается от вышеупомянутого коллектива равных, соединенных в гармонии святой верой (и святой инквизицией)?
>Можно говорить просто о совокупности индивидом, спаянных едиными интересами. Но то, что описываете вы очень интересно и теоретически возможно, но практически не представимо.
«Практически не представимо» – это не представимо буржуазным рассудком? Ну да, то ли дело «совокупность индивидов, спаянных едиными интересами» - это буржуазный рассудок себе легко представляет, т.к. сталкивается с этим на практике.
>Итак свобода – это почему-то «нереализованная субъектность инферно»? То есть свобода для вас – это мера хаоса по Ефремову? А реализованная свобода – это осознанная необходимость растворить свою субъектность в других людях, обобществить ее, стать «родовым существом» по Марксу и вернуться в лоно природы?
Право это какой-то бред – Вы все в кучу смешали. Инферно- нереализованная субъектность. Свобода – инферно, взятое с обратным знаком, т.е. инферно – это мера отсутствия свободы, чем больше инферно, тем меньше свободы. Современное нам общество инфернально – оно использует только ничтожную часть человеческой субъектности, в ходе коммунизма доля реализуемой субъектности постоянно увеличивается инферно уменьшается, когда оно становится нулевым это означает что субъектность каждого реализуется полностью, общество становится как бы когерентным исчезает стохастическая «толкотня» субъектов (из этой аналог инферно называют социальной энтропией), но на этом процесс не заканчивается – инферно падает ниже нуля – общество становится усилителем субъектности, совокупная субъектность общества превышает сумму субъектностей личностей (сейчас наоборот – совокупная субъектность общества меньше суммы субъектностей его членов – она равна сумме субъектностей элиты) и предел этого процесса сингулярность.»
>>так же как капиталист, который интенсивно суетиться как тарик у Добрыни,
>
>я ж говорил, что ваше мышление принципиально мало отличается от мышления Добрыни. Вы также своей логикой подводите к тому, чтобы капиталиста уравнять с рабочим.
А при коммунизме рабочий с капиталистом уравниваются, потому как классы уничтожаются – нет ни капиталистов ни пролетариев. А для Добрыни это страшный кошмар – как же это, производство без хозяина останется.
>В данном случае по степени несвободы. Мол, он же "вынужден" суетиться.
А почему Вы решили, что степень несвободы одинаковая? ничего подобного – капиталист может реализовывать свою человеческую сущность – изобретать что-нибудь, только от этого толку немного – всего лишь измерение стоимости, а рабочий и этого не может, он просто должен стоять у станка и повторять одни те же действия.
>А есть ли вообще, в вашем понимании, у человека такие поступки, про которые нельзя будет сказать "он вынужден их совершать"?
Как известно – свобода – осознанная необходимость…
