>>Нет никакой загадки. Вы что, еще не поняли, что теория "скорости при разделении 1 км/с" лишена всякого смысла? Попробуйте понять, в конце концов, что это логически бессмысленная теория. Впрочем, с конспирологическим мышлением прийти к этому пониманию вряд ли удастся. Вы, полагаю, так и будете и дальше мучиться вопросом "КАК они это сделали?" и сочинять все более нелепые теории на этот счет. А вопрос "ЗАЧЕМ они это сделали?" Вы просто пропустите мимо ушей, как уже несколько раз пропустили. Хотя именно этот вопрос - главный. Поняв, что делать ТАК совершенно незачем, что у аферистов нет и не может быть ни единой разумной причины, чтобы сделать ТАКУЮ ракету, неконспиролог просто сказал бы себе: "Раз такую нелепую ракету делать незачем, раз такую ракету делать намного сложнее и опаснее, чем обычную, то такую ракету никто бы и не стал делать и не делал". И забыл бы про "теорию 1 км/с" как про болезненный бред. Но Вы, без сомнения, поступите так, как поступают в таких случаях конспирологи (и параноики :) ): будете продолжать придумывать новые бредни о том, как американские фальсификаторы зачем-то намеренно усложнили себе задачу и упростили разоблачение и соорудили нелепую невозможную ракету. Зачем они это сделали? - Вы никогда не будете отвечать на этот вопрос, я угадал?
>
>Не зачем сделали, а зачем так получалось вопреки их желания. Двигатели теряли тягу на большой высоте.
Двигатели не могут терять тягу на большой высоте САМИ. Это физически невозможно. Все ракетные двигатели на высоте тягу только приобретают, если только тягу не уменьшают специально.
Вы что, придумали еще какую-то бредовую теорию о том, что американцам каким-то образом удалось создать двигатель, который сам терял бы тягу с высотой, вопреки тому, как ведут себя все остальные двигатели на свете?! Вы можете объяснить хотя бы сами себе, ЗАЧЕМ они сделали такой двигатель, вместо того, чтобы сделать обычный? Потом уже расскажете, как у них это получилось...
>>>По графику в том же документе на стр. 5-4, внизу влево, нижняя ось (там, где он дан в секундах), находим средний удельный импульс - так, чтобы площадь под кривой была равна площади прямоугольника для него (т.е. при интегрировании получится одна и та же величина). Линия, для которой это условие выполнено, находится примерно на уровне Isp = 287,5.
>>Это ошибочный способ нахождения среднего УИ. Вы ищете средний УИ по времени, но это не та величина, что нужно подставлять в формулу Циолковского. Если пользоваться средним УИ, то нужно брать средний УИ по скорости (надеюсь, Вы справитесь сами с математическим доказательством этого факта?) Ну а наибольшее приращение скорости приходится на то время, когда УИ уже почти достиг вакуумного значения (у меня по программе - при УИ до 300 сек ракета набирает всего около 0,5 км/с, а остальные >1,5 км/с - при УИ от 300 сек и выше). Так что средний по скорости УИ будет порядка 300 с. Этой велчиной и нужно пользоваться в формуле Циолковского.
>
>Это я не понимаю почему. Ведь интегрирование делается по времени, не по скорости.
Представьте для простоты, что УИ меняется скачком: маленький Isp1 сначала, когда масса уменьшается с M0 до M1, и большой Isp потом, когда масса уменьшается с M1 до M2. (В этом упрощении мы обойдемся без интегрирования). Тогда по формуле Циолковского характеристическая скорость будет
V = g*Isp1*ln(M0/M1)+g*Isp2*ln(M1/M2) -- (1)
Давайте теперь перейдем к среднему УИ Ispmean, для которого
Как видно, средний УИ Ispmean есть сумма двух членов, где каждое слагаемое представляет собой произведение конкретного УИ Isp1, Isp2, помноженного на соответствующий весовой коэффициент a1, a2, весовые коэффициенты вычисляются как
a1 = ln(M0/M1)/ln(M0/M2)
a2 = ln(M1/M2)/ln(M0/M2)
Как видно, каждый весовой коэффициент пропорционален величинам ln(M0/M1) и ln(M1/M2) соответственно. Каждая из этих величин, в свою очередь, пропорциональна приобретенной на этом этапе скорости (следствие формулы Циолковского; точнее даже, не самой скорости, а логарифму числа Циолковского), а не времени полета на этом этапе.
Очевидно поэтому, что при взятии среднего нужно брать не среднее по времени, а среднее по скорости (если совсем точно, по логарифму числа Циолковсого, но по скорости удобнее, и если брать по скорости, то ошибка не будет слишком большой).
Точно те же рассуждения можно повторить, разбивая полет не на 2, а на 20, 200, бесконечное число этапов. Тогда сумма заменится интегралом.
>>>Итак, нам надо вычесть еще 60 м/с, чтобы получить скорость относительно Земного шара, а не относительно воздуха атмосферы.
>>И это грубая ошибка. Ничего не надо высчитывать. Ракета - не самолет, она не "опирается на воздух", ветер может только "сдувать" ее. Но для такой большой ракеты, как "Сатурн-5", "сдувание" пренебрежимо мало. Даже когда она на сверхзвуковой скорости "продирается" через атмосферу - воздух тормозит ее не более чем на 50 м/с. А уж ветры на высотах десятки километров вообще не оказывают на нее почти никакого влияния. Даже если бы они дули со скоростью 600 м/с. Ракета такой массы почти "не замечает" ветра в столь разреженной атмосфере.
>
>Ветер - это ничто иное, как движение того воздуха (участка атмосферы), где летала ракета, относительно Земли. Все наши вычисления - относительно атмосферы, а не относительно Земли. Так что встречный ветер (т.е. движение атмосферного воздуха относительно Земли) надо учитывать.
Нет. Все наши вычисления - относительно земли. Ракета стартует с земли. Воздух такую тяжелую ракету практически не увлекает (можете оценить).
> Это всё равно не учитывать течение реки при плавания судна против него.
Повторяю: ракета - не самолет. И ракета - не корабль. Она не "плавает" в воздухе и не плавает в воде. Представьте, что Вы во время ветра стреляете тяжелым снарядом. Снаряд не приобретает дополнительно скорость ветра. Снаряд может сноситься ветром, если он достаточно легок, а ветер достаточно силен. Если ветер слаб, а снаряд тяжел, снаряд практически не будет сноситься ветром. "Сатурн-5" - очень, очень тяжелый снаряд. И он практически не сносится ветром. Это очень, очень легко оценить.
>> Поймать насовцев на том, что они не умеют считать баллистику ракеты, нереально. Вы что, всерьез на это надеетесь?
>
>Поймать сложно, но посеять сомнения - можно :)
Это грубо, но точно называется "бросать дерьмо на вентилятор". Случай очень известного анекдота, если Вы не слышали, то здесь внизу: http://otvet.mail.ru/question/24185109/ .
Ни у одного грамотного человека посеять сомнения Вы не сможете, потому что любому грамотному человеку ясно, что насовцы умеют считать баллистику, даже если бы они и совершили аферу; а потому поймать их на этом совершенно невозможно. Получается, Вы просто желаете посеять безосновательные сомнения у безграмотной аудитории. Т. е. Ваша задача - не установление истины, а попытка замазать противника дерьмом. С таким подходом нельзя рассчитывать на серьезное к себе отношение.
>Допустим, что тяга не теряется. Давайте вычислим скорость в момент разделения по ролику http://www.youtube.com/watch?v=xPXKdABiS9g , где оно происходит на 162-й секунде от старта ракеты, используя Вашу программу http://menonthemoon.narod.ru/rocket_full.html и данные НАСА для величин, которые невозможно найти таким способом. Сначала заменим строку №135 в ней (под комментарием "//Print table row each 10th second") на "if (true) {" для того, чтобы данные выводились для каждые 0,1 с, и введём более точное значение g0 = 9.80665 (строка №9). Потом запускаем программу, загружая файл, и вводим "Sea level thrust-to-weight ratio: 1.18". Что мы видим? На 66-й секунде скорость - 324 м/с, а высота - 6576 м. Отмечаем и высоту на 162-й секунде (~63 км), как и величин гравитационных (1245 м/с) и аэродинамических (48 м/с) потерь в этот момент для последующего использования (см. ниже).
>На ролике конденсация происходит с 60 по 71 секунд, а ровно на 66-й секунде мерцает еле видное голубое облачко. Это и момент прохождения 1 Маха, как и Вы писали. Это бесспорно! Давайте узнаем, какая скорость звука на этой высоте. Смотрим модель атмосферы над Флоридой (PRA-63) http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19640023655_1964023655.pdf стр. 20 (стр. 29 в файле) - для 6500 м там дана скорость звука 322,8 м/с. Но в отчёте НАСА о "Аполлоне-11" http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19900066485_1990066485.pdf на стр. A-11 дана разница температуры по сравнении с PRA-63 для времени старта на высоте 6,5 км в 1%. Скорость звука пропорциональна квадратному корню температуры, так что надо её увеличить на полпроцент: 322,8 * 1,005 = 324,4 м/с. А это та же самая скорость, которую Ваша программа даёт на 66-й секунде. Кстати, это измерение гораздо более точное, чем измерение времени прохождения башни на старте.
Повторяю: моя программа не дает абсолютно точных результатов, ее результаты верны с точностью до процентов. Поэтому ни в коем случае нельзя полагаться на то, что она находит скорости с точностью до 10 м/с. Ошибки скорости через минуту могут быть, полагаю, даже 50 м/с. Так что нельзя использовать эту программу для установления цифр с такой точностью. Там и программа тангажа приблизительная, и аэродинамические потери очень приблизительные, и другие приближения.
> Заглянем всё-таки в данные Вашей программы, на какой секунде ракета проходит 121 м (высота башни). Ровно на 11 секунде. Вы сами писали, что на 11 секунде. Итак, вне сомнения, тяговооруженность "Аполлона-11" на старте - 1,18.
Еще недавно у Вас было "вне сомнения" 1,18. Ваши "вне сомнения" изменяются за один день. Если Вы сами так дешево цените свои "вне сомнения", то как их будут оценивать другие?
Повторяю: официальное время прохода башни может не включать кран, тогда высота ок. 116 м. Кроме того, контакт подъема приходится не на 0 секунд, а на 0,3 секунды (см. документ, который Вы цитировали). Официальное время прохождения башни - ок. 10,8 сек, если вычесть 0,3 сек, то будет 10,5 сек.
Остальное скипаю, поскольку не учтено ничего из того, что я сказал. Берите правильные данные, учитывайте правильно рост расхода с высотой, и все сойдется, как сошлось у меня. Я ж Вам привел мой расчет, и все сошлось. В чем проблема? Отношение среднего расхода 13,3 т/с к стартовой массе 2899 т есть 0,0459, помножим на время работы двигателей 156 с и получим 0,716. Пользуясь средним УИ 295, получаем
V = 9,81*295*|ln(1-0,716)] - 1270 = 2370 м/с.
Какие могут быть вопросы?
Версия 2 - Лучезар20.08.2010 12:33:44 (46, 7450 b)
