>>Повторяю: Вы не сможете рассказать, как все это сделали. Несмотря на "6 постановок" или сколько Вы там насчитаете. А то ж можно заявить, что и снимки МКС можно подделать. Всего-то 3 сценические площадки: МКС, "Союз", "Шаттл".
>Там невесомость. Если невесомость видна более полминуты (максимально возможное время симулированной невесомости на самолете) в одном и том же кадре фильма, её можно считать доказанной (если только там не была компьютерная анимация, конечно).
Ну найдите в сети хоть один ролик, где невесомость была бы более половины минуты. Хотя анимация, опять-таки... И трюковая съемка...
> А такой невесомости, кстати, для Скайлаба мы не видим нигде!
А где Вы смотрите?
>>Ну, акад. Покровского можно отодвинуть сразу: его многочисленные методы расчета дают скорость на 150 % бОльшую, чем насчитали Вы.
>Чего-чего? Его скорость - на 150% больше чем моя?! Опомнитесь! :)
Я неправильно запомнил Ваш результат. У него минимум на четверть больше. Но это тоже огромная разница для подобных теорий.
>>Вот и сегодня он настаивал на скорости 1050 м/с, заметили?
>1,05 км/с или 1,35 км/с - количественная разница 30%, качественная - никакая!
Это ОГРОМНАЯ разница. Если только вы сами не договоритесь о диапазоне погрешностей так, чтобы они перекрывались. Пока что диапазон акад. Покровского никаким образом не достигает Ваших значений. Т. е. пока разница принципиальная.
>>Д-ра Попова тоже можно сразу отодвинуть: из его трех методов два дают результат, противоречащий Вашему, а третий метод хоть и дает такой же результат, как у Вас (3 М), но Вы сами, как видно, этого метода стесняетесь настолько, что уже три (кажется) раза полностью проигнорировали мое предложение применить этот метод к цилиндру с оживальным конусом. Кстати, я до сих пор жду Вашего ответа. Хотя каждый раз, как я задаю свой вопрос, Вы его просто игнорируете.
>Я не понимаю что такое "оживальный". Этого словечка нет в моем русско-больрском словаре.
Это технический термин, он значит "плавно сопряженный", плавно переходящий от одного к другому (в данном случае от цилиндра к конусу, т. е. переходящий без угла). Но Вы уже в четвертый раз проигнорировали мою просьбу. ;)
>>Остаетесь Вы. И остается мой вопрос: откуда 3 М -то, Вы можете сами объяснить?
>Я уже объяснил и доказал это. Объяснение Вы видели, доказательство - пока нет...
Ваше объяснение сводилось к ссылкам на людей, чьи результаты противоречат Вашим собственным.
>>Но это ЗАПИСЬ. ЗАПИСЬ чего угодно можно прокручивать на любой скорости.
>Коли скорость отличается в 0,025% от оригинальной, примем её за идентичной. Но Вы правы, что запись можно урезать. Только я не понимаю, почему кто-то станет урезать 6 секунд?!
Без понятия. Я просто допускаю возможность.
>>Ну вот видите. Со мной лучше соглашаться, Лучезар. Чем раньше Вы это поймете, тем лучше будет для Вашего адекватного восприятия действительности. ;) И не стоит тратить силы и время на споры со мной - в конце концов всегда оказывается, что я прав. :) По тем вопросам, где я могу быть неправ, я просто стараюсь не спорить. ;)
>Какое самочувствие, граничащее с манией величия! Разве Вам не приходилось ошибаться в областях Вашей компетентности?
Приходилось, конечно. Но я при этом НЕ СПОРИЛ. Я ж не говорю, что я никогда не ошибаюсь. Я говорю, что я обычно не ошибаюсь в том, НА ЧЕМ НАСТАИВАЮ. Если я знаю, что могу ошибаться - то я стараюсь не настаивать на своем мнении, а лишь предлагать его.
>>Кстати, один момент. Я не пересматриваю ролик, а смотрю на этот: http://www.youtube.com/watch?v=rRRaxgexDiQ . Это тот самый, что Вы давали? Я вижу в нем, что -10 секунд на часах было в 6:04 по ролику. Значит, 0:00 было в 6:14 по ролику. Разделение в 8:56 по ролику. Между этими моментами 8:56 - 6:14 = 2:42 = 162 секунды, так? Вроде, все правильно?
>Да, действительно, по этому ролику время сходится! Но тогда с какого черта в другом вырезали эти 6 секунд?
Без малейшего понятия. Попробуйте сравнить эти два ролика по кускам. У меня сейчас нет времени. Тогда Вы сможете найти, может быть, в чем различия. Можно, при желании, обратиться и к полным записям соответствующих камер и найти, из каких кусков что набрано...
