>>>Одна из причин, почему высота выходит немного меньше - плоская Земля. Нетрудно прикинуть по теор. Пифагора, что неучет кривизны Земли дает ошибку по высоте около L*L/(2Rземли), где L - полная длина траектории. Прикидка дает ок. 0,6 км - это ок. 1 % по высоте. По дальности ошибка много меньше, т. к. там косинус, а не синус. :)
>>Я внесу это исправление, спасибо! Полная длина траектории - это весь путь, пройденный ракетой, а не только его горизонтальная составляющая, да? Тогда по моему предварительному расчету прикидка будет около километра и я надеюсь, что тогда ошибка высоты останется меньше 1% :)
>Прошу прощения, под L я имел в виду полную длину не самой траектории, а горизонтальной дальности, той, что ок. 90 км. Если Вы стремитесь к точности, я настойчиво советую не вносить эту поправку в высоту напрямую, а честно перейти в полярные координаты. Тем самым Вы заодно сможете правильно учитывать угол тангажа, который на самом деле табулирован для МЕСТНОГО горизонта. Если у Вас будут трудности с переходом от нынешних декартовых координат к полярным, я Вам помогу. Только не обещаю, что сделаю это до возвращения из Лиссабона в середине сентября. Я знаю, что это дело четверти часа - пустяковое изменение, - но голова сейчас совершенно другим занята, уж простите. А может, и буду в духе раньше.
Согласен. Временно сделаю исправление как "заплату", но для версии 3 надо будет перейти в двухмерные полярные координаты. Если затруднюсь, позову Вас на помощь. Пока спокойно работайте по своему докладу...
>>Я использовал правило из http://www.dunnspace.com/isp.htm :
>>In = Io + (Iv - Io) x (Pe - Pa)/Pe
>>и значения УИ стали совпадать довольно хорошо (с небольшой разницей) с графикой на стр. 5-4.
>Ну да, я и говорил, что линейное приближение довольно хорошее, оно с самого начала и было. Но предположу, что его точность порядка единиц %.
Сравнил значения для каждые 20 секунд (т.е. на 0, 20, 40, 60, 80, 100, 120, 140 и 160 секунде). Максимальное отклонение значения Isp - 1 секунда (это меньше, чем 0,4% :)
>Напрямую скажется на физической прозрачности модели. Я не хочу снова лезть в то, как Вы табулируете давление и плотность, но модель выглядела бы намного прозрачнее примерно в таком виде (это только пример):
>rho0 = 1,3
>atmHeight = height < 10000 ? 8000 : height < 50000 ? 30000 : 80000
>rho = rho_0*exp(-height/atmHeight)
>(все цифры из головы).
Если бы был известен закон, по которому изменяются давление и плотность, я бы сделал такое. Но в моделе атмосферы мыса Кеннеди есть только эмпирические данные (многочлены и коэффициенты).
>>g0*Math.pow(R0/(R0+h),2)-Math.pow(Vs+InSp,2)/(R0+h)
>>а не добавить ее? А не проще ли удалить член InSp в этом выражении?
>Действительно, проще убрать InSp. Но лучше - перейти в полярные координаты, причем сразу (с нулевого момента времени) считая начальную скорость ракеты равной местной линейной скорости поверхности Земли на данной широте. Потом эту скорость можно вычесть. Можно будет тогда обойтись без центробежной и кориолисовой сил, они появятся сами собой.
Ясно. Но для перехода на полярные координаты мне надо сначала почитать (см. ниже).
>>var Ispcur = Isp0+(Ispvac-Isp0)*(1-Math.exp(Pressure(h)-Pressure(0)))
>А где здесь высота космодрома над уровнем моря? Извините, что спрашиваю то, что можно было бы найти самому в Вашем коде.
Не за что. Высота космодрома - в начальном присвоении h = h0 (а не h0 = 0).
Кстати, я Вас спросил, но Вы забыли пояснить что имели ввиду, когда писали "(Эх, на косинус широты я множить не стал, ну так это и не исправлено..." в сообщении https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/297751.htm
>Ах, да, прошу прощения. Мне запомнилось почему-то, будто там на графике тяги даны на все время полета ступени. Конечно, нет, там тяги только первые секунды. Значит, придется оставить вычисление тяги, учтя также небольшие изменения расхода.
Да, они уже учитываются простой аппроксимацией.
>Ну вот видите. Таблицы даны для неплоской Земли, а в исходном коде Земля считается плоской. Это и вносит небольшие ошибки, порядка процента. Единственное, что я учитывал сам - это центробежная и кориолисова силы, но это полумеры. Чтобы улучшить точность результата выше 1 %, Землю нельзя считать плоской.
М-да... Мне необходимо сначала кое-что почитать на эту тему и (если что-то пойму :) пополнить свой запас знаний. Пока он у меня слабоватый...
>Похоже, Вы посто получаете удовольствие от процесса. ;)
Ну да, получение нового знания (кроме дурных новостей) - удовольствие. А способ его использования всегда найдется :)
