Гм, только что проглядел вскольз весь код Вашей версии. Ну Вы даете! Нет, конечно, замена линейной программы тангажа на табулированную по насовскому графику - это шаг в правильном направлении для приближения результата к штатному. Но вот многое другое... Моделирование Земли эллипсоидом, расчет плотности атмосферы до пятого (!) порядка с 8 значащими цифрами (!!) в последнем члене... Лучезар, в русском языке есть пословица: "Заставь дурака богу молиться, он лоб себе расшибет". :) Я не хочу сказать, что это о Вас, но Вы хотя бы задумывались над осмысленностью подобной "суперточности"? Вы вообще имели когда-нибудь по работе дело с вычислениями чего-нибудь реального? Ну зачем, зачем в программу, алгоритм которой не предполагает точности выше третьего знака, вносить кучу цифр невесть какого порядка точности с таким безумным количеством значащих цифр? Неужели неясно, что бОльшая часть Ваших трудов просто пропала впустую, так как все эти члены разложения и значащие цифры на точности конечного результата никак не сказываются? О чем Вы думали, вбивая всю эту гору ненужных цифр?
Кроме того, мне не очень понятно, чего Вы, собственно, хотели всем этим добиться. Зачем я писал исходный код? Фактически, года три назад я сваял это на коленке где-то за часик или около того для нашего общего знакомого Покровского. Он в то время страдал страшными галлюцинациями о том, что будто бы выбором траектории или еще чего-нибудь там насовцы могли добиться от ракеты любой конечной скорости, и никакие убеждения и элементарные расчеты на него не действовали. Тогда я ему в подарок накропал этот код, чтобы он сам мог поэкспериментировать с основными параметрами и своими глазами увидеть, чего от ракеты добиться можно, а чего нельзя. То, что оригинальный код давал для приближенных параметров ракеты верный с точностью до нескольких % результат, служило указанием на точность модели - единицы процентов. Кориолисову силу я добавил уже вообще от нечего делать - ее роль так мала, что это лишний труд.
А чего Вы-то хотели? Я, конечно, не сомневаюсь - если довести Ваши правки до логического конца, т. е. внести уточнения в неучтенные еще факторы, то Вы получите совпадение с официальными данными лучше процента.
(Что еще можно добавить?
а) Затабулировать изменение тяги двигателей с высотой по графику - изменение небольшое, но оно есть. Кстати, можно вообще заменить расчет тяги двигателей через меняющийся УИ, как это делается сейчас, на табулированное значение сумм тяг двигателей со стр. 5-3 отчета.
б) Последовательно заменить прямую Землю неплоской - Вы верно указали, что кривизна Земли в траекторных расчетах не учитывается. А можно вообще последовательно перейти трехмерной задаче. Конечно, это потребует добавить кучку дополнительной тригонометрии.
в) Заменить грубую оценку силы сопротивления на более точную.
... Еще что-нибудь?)
Тогда, нет сомнений, результат сойдется с цифрами отчета с точностью выше процента - может даже, совпадет до первых десятых процента. Но ЗАЧЕМ? Зачем из исходной дидактической программы делать моделирующую, тем более давая на ее вход официальные отчетные данные? Вы чего добиваетесь-то? Вы хотите такими примитивными методами проверить самосогласованность отчетных данных? А смысл? Неужели Вы надеетесь таким образом изобличить насовских баллистиков в том, что они не в состоянии с помощью своих гораздо более точных алгоритмов и программ посчитать то, что потом записали в отчет? Вы надеетесь, что насовские фальсификаторы вписали в отчет цифры с потолка, и Вы их разоблачите примитивной программкой на ЯваСкрипте? Это я прям не знаю, какая наивность. Если бы насовцы вздумали фальсифицировать отчет, они воспользовались бы куда более точными расчетным методиками, чем мы тут скропаем на коленке, и вписали бы в отчет куда как более точные цифры, чем Вы сможете таким самопальным способом проверить. И уже оригинальный код показал, что никаких ошибок в насовских данных на уровне процентов нет. Надеяться, что там найдутся ошибки в десятые доли %? Смешно. Люди, составившие (или сфальсифицировавшие) отчет на почти 250 страниц, уж всяко не стали бы вместо использования точных алгоритмов сочинять цифры "на коленке".
Так что Ваш порыв непонятен. По-моему, Вы потратили зря время на получение заранее совершенно очевидного результата: в официальном отчете на две с полтиной сотни страниц приведены цифры заведомо более точные, чем Вы в состоянии проверить за разумное время.
Нормальные - Игорь С.22.08.2010 20:00:40 (31, 532 b)
