Гм, только что проглядел вскольз весь код Вашей версии. Ну Вы даете! Нет, конечно, замена линейной программы тангажа на табулированную по насовскому графику - это шаг в правильном направлении для приближения результата к штатному. Но вот многое другое... Моделирование Земли эллипсоидом, расчет плотности атмосферы до пятого (!) порядка с 8 значащими цифрами (!!) в последнем члене... Лучезар, в русском языке есть пословица: "Заставь дурака богу молиться, он лоб себе расшибет". :) Я не хочу сказать, что это о Вас, но Вы хотя бы задумывались над осмысленностью подобной "суперточности"? Вы вообще имели когда-нибудь по работе дело с вычислениями чего-нибудь реального? Ну зачем, зачем в программу, алгоритм которой не предполагает точности выше третьего знака, вносить кучу цифр невесть какого порядка точности с таким безумным количеством значащих цифр? Неужели неясно, что бОльшая часть Ваших трудов просто пропала впустую, так как все эти члены разложения и значащие цифры на точности конечного результата никак не сказываются? О чем Вы думали, вбивая всю эту гору ненужных цифр?
Кроме того, мне не очень понятно, чего Вы, собственно, хотели всем этим добиться. Зачем я писал исходный код? Фактически, года три назад я сваял это на коленке где-то за часик или около того для нашего общего знакомого Покровского. Он в то время страдал страшными галлюцинациями о том, что будто бы выбором траектории или еще чего-нибудь там насовцы могли добиться от ракеты любой конечной скорости, и никакие убеждения и элементарные расчеты на него не действовали. Тогда я ему в подарок накропал этот код, чтобы он сам мог поэкспериментировать с основными параметрами и своими глазами увидеть, чего от ракеты добиться можно, а чего нельзя. То, что оригинальный код давал для приближенных параметров ракеты верный с точностью до нескольких % результат, служило указанием на точность модели - единицы процентов. Кориолисову силу я добавил уже вообще от нечего делать - ее роль так мала, что это лишний труд.
А чего Вы-то хотели? Я, конечно, не сомневаюсь - если довести Ваши правки до логического конца, т. е. внести уточнения в неучтенные еще факторы, то Вы получите совпадение с официальными данными лучше процента.
(Что еще можно добавить?
а) Затабулировать изменение тяги двигателей с высотой по графику - изменение небольшое, но оно есть. Кстати, можно вообще заменить расчет тяги двигателей через меняющийся УИ, как это делается сейчас, на табулированное значение сумм тяг двигателей со стр. 5-3 отчета.
б) Последовательно заменить прямую Землю неплоской - Вы верно указали, что кривизна Земли в траекторных расчетах не учитывается. А можно вообще последовательно перейти трехмерной задаче. Конечно, это потребует добавить кучку дополнительной тригонометрии.
в) Заменить грубую оценку силы сопротивления на более точную.
... Еще что-нибудь?)
Тогда, нет сомнений, результат сойдется с цифрами отчета с точностью выше процента - может даже, совпадет до первых десятых процента. Но ЗАЧЕМ? Зачем из исходной дидактической программы делать моделирующую, тем более давая на ее вход официальные отчетные данные? Вы чего добиваетесь-то? Вы хотите такими примитивными методами проверить самосогласованность отчетных данных? А смысл? Неужели Вы надеетесь таким образом изобличить насовских баллистиков в том, что они не в состоянии с помощью своих гораздо более точных алгоритмов и программ посчитать то, что потом записали в отчет? Вы надеетесь, что насовские фальсификаторы вписали в отчет цифры с потолка, и Вы их разоблачите примитивной программкой на ЯваСкрипте? Это я прям не знаю, какая наивность. Если бы насовцы вздумали фальсифицировать отчет, они воспользовались бы куда более точными расчетным методиками, чем мы тут скропаем на коленке, и вписали бы в отчет куда как более точные цифры, чем Вы сможете таким самопальным способом проверить. И уже оригинальный код показал, что никаких ошибок в насовских данных на уровне процентов нет. Надеяться, что там найдутся ошибки в десятые доли %? Смешно. Люди, составившие (или сфальсифицировавшие) отчет на почти 250 страниц, уж всяко не стали бы вместо использования точных алгоритмов сочинять цифры "на коленке".
Так что Ваш порыв непонятен. По-моему, Вы потратили зря время на получение заранее совершенно очевидного результата: в официальном отчете на две с полтиной сотни страниц приведены цифры заведомо более точные, чем Вы в состоянии проверить за разумное время.
>Так что Ваш порыв непонятен. По-моему, Вы потратили зря время на получение заранее совершенно очевидного результата: в официальном отчете на две с полтиной сотни страниц приведены цифры заведомо более точные, чем Вы в состоянии проверить за разумное время.
Нормальные методические упражнения дилетанта. Дилетанту проще вколотить лишние пять цифр, чем ломать голову и тратить зря время на размышления к поправкам в каком знаке это приведет.
>>Так что Ваш порыв непонятен. По-моему, Вы потратили зря время на получение заранее совершенно очевидного результата: в официальном отчете на две с полтиной сотни страниц приведены цифры заведомо более точные, чем Вы в состоянии проверить за разумное время.
>
>Нормальные методические упражнения дилетанта. Дилетанту проще вколотить лишние пять цифр, чем ломать голову и тратить зря время на размышления к поправкам в каком знаке это приведет.
Но хотя б проверить, как результаты твоих трудов отражаются на конечном результате?! Чтоб вовремя остановиться?!? А то Вы видели эти упражнения?! Там для плотности воздуха и для давления две отдельные таблицы 5х6, причем 6-я цифра в ряду на 22 порядка отличается от первой, и в этой 6-й цифре переписаны 8 значащих цифр!! 60 чисел по 8 знаков плюс две цифры на порядок, на указатель порядка и на знак! Т. е. почти 700 цифр только для параметров атмосферы - и это при том, что сопротивление всей этой атмосферы отнимает всего 2 % от конечной скорости, и использованная мною формула связи УИ и давления тоже дает точность не лучше нескольких %!!! Земля, радиус которой используется лишь для оценки центробежной и кориолисовой силы (а сами формулы кинематики так и вообще написаны для плоской земли) представлена двухосным эллипсоидом, причем малая ось записана с точностью до 10 сантиметров!!!
Я, хохмы ради, попробовал стереть нафик весь этот эллипсоид, приравняв радиус Земли к большой полуоси, все цифры стер нафик вплоть до километра точности. Что изменилось?! Ничего не изменилось! Только в паре мест спорадически скорости и расстояния изменились на 1 м/с и 1 м, видимо, где функция округления была на грани.
Я фигею, дорогая редакция... Неужели это было трудно проверить самому, "шевеля" радиус на десяток километров туда-обратно и глядя на измерение результатов? Не! При расчете центробежной силы к радиусу земного эллипсоида добавлена ... высота ракеты!!! (Эх, на косинус широты я множить не стал, ну так это и не исправлено... Но высота ракеты добавлена!!!)