>>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
>Согласны ли вы с тем, что основным доказательством пребывания на Луне именно астронавтов является доставка ими крупных лунных камней или образцов коренных пород Луны?
>Согласен, что это _одно из основных_ доказательств.
Хорошо, это, кстати интересная тема. Попов сделал вывод о существовании всего двух доказательств, которые бы достоверно доказывали пребывание на Луне и около ее орбиты людей.
1.Доставка крупных образцов пород
2.Наличие качественных кинофильмов с лунной орбиты, снятых рукой человека (что определяется по качеству съемки, характеру смены ракурса, выбором композиции кадра и т.д.). Примеры таких фильмов снимали астронавты внутри корабля.
Что вы могли бы к этому списку добавить?
>Но отмечу, что поскольку создание робота, способного сгрести ковшом кучу камней (скептики ведь ничем не ограничивают свою фантазию) или добыть керн с глубины в 2-3 метра не есть сверхзадача.
Зачем же о скептиках думать хуже чем они есть? Они оценивают вероятность существования такого робота в 60-е и признают ее пренебрежимо малой. Т.е. если бы скептикам были предъявлены результаты исследований крупных образцов камней в лаборатории соперника, вероятность того, что пилотируемый полет состоялся - гораздо больше, чем вероятность, что камни были доставлены роботом.
>Так что сильно опасаюсь что если это "основное доказательство" буде "скептик" лично исследует все 300 кг камней сразу перестанет считаться таковым.
Дело в том, что это исследование уже было проведено специалистами в годы, непосредственно следовавшие за годами полетов.
Вывод специалистов по грунту - и наших и зарубежных:
Крупных образцов камней НАСА для исследователей не предоставила, а если и предоставляла (единичные случаи, советские специалисты Щварев говорит всего об одной серии опытов с образцами весом 30 г, и об одной - с весом 200г (причем в последнем случае это был лишь реголит), это были, в лучшем случае, обломки весом 0.5 грамма и менее, про которые предлагалось верить, что они отломаны от крупных образцов.
Цитаты из соответствующих обзорных источников по грунту даны в гл.15 книги ПОпова - ознакомьтесь.
>>Причем, то, что доставленные крупные образцы - именно лунные, должно быть, для гарантии достоверности, засвидетельствовано учеными страны-соперника в лунной гонке в процессе исследования этих крупных образцов, предоставленных в их распоряжение.
>
>В такой кросс-проверке нет никакой необходимости, т.к. "лунность" образцов засвидетельствена мировой научной общественностью.
Лунность мелких кусочков реголита. Но не крупных образцов, которые для исследований научному сообществу предоставлялись в крайне малом числе.
Причем не каждое исследование крупного образца способоно выявить подделку. Например, предоставление НАСА 200 г реголита для испытаний на механические свойства никак не могло выявить подделку, т.к. механические свойства реголита научились воспроизводить довольно хорошо и в США и в СССР, была целая индустрия аналогов лунного грунта.
>Да и в свете вышесказанного она теряет смысл. И "соперник в лунной гонке" давно в бозе почил :(
Это к тому, что время предоставления доказательств давно прошло. Раз не предоставили тогда - сейчас если вдруг выволокут для российских ученых крупный булыжник - его происхождение может быть весьма туманным.
>В общем, поскольку то что вы написали, не есть конкретный вопрос, а есть какое-то сплошное условное наклонение на тему согласен-несогласен, нравится-не нравится, то давайте переформулируем так:
>1) "каковы доказательства того, что НАСА обладает крупными фрагментами лунной породы",
>Доказательство - работы ученых всего мира с фрагментами лунной породы, результаты которой изложены в неск. тысячах статей (ищестя в любой БД по астрономии, например ADS, SIMBAD простым вводом ключевых слов).
Это не соответствует действительности. Статей об исследованиях _крупных_ образцов пород крайне мало.
Причем это не мнение скептиков, а вывод, сделанный специалистами по грунту, нашими и зарубежными, на основе анализа тысяч работ.
>2) "каковы доказательства того, что НАСА не обладала в 1969 - ... году лунным роботом достаточной сложности чтобы собрать крупные фрагменты лунной породы".
>Вот с этим сложнее. Можно только сказать что следов создания лунохода в НАСА в 60-е не отмечено.
Такого доказательства никто не требует. И скептики, и защитники вполне здесь могут согласится, что такого робота тогда не было.
>И я не понимаю одного: почему "скептики" не пошлют заявку на исследование "лунного булыжника" если это действительно из интересует?
Потому что эта работа уже была сделана в 60-70-е годы.
НАСА не предоставляла крупных образцов, хотя наука в них нуждалась.
>Вообще я ожидал менее философских и более конкретных вопросов, начинающихся примерно так:
>"Как вы объясните тот факт, что (например непараллельность теней на фотографии N ... и т.п.)".
Ну, вот конкретный вопрос - как вы объясните тот факт, что на видеоролике подъема лунного модуля с Луны скорость подъема в 1.5 раза превышает расчетную?
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
PS.Вообще хочу вас поблагодарить за демонстрацию действительно взвешенного и спокойного подхода к дискуссии - надеюсь, взаимными усилиями мы сможем и в дальнейшем не скатится на уровень грубостей и личных нападок.
