>>>Вместо того, чтобы прямо сказать всё что вы знаете о том "какую информацию можно получить с альфа-анализатора" вы предпочитаете ходить вокруг да около, дабы выяснить, "сколько времени уйдет у Покровского?..." тем самым замедляя изучение "Аполлона"?
>>
>>У меня никто не спрашивал, какую информацию можно получить с альфа-анализатора. Никто. Вот даже Вы - и то не спросили. ;)
>
>>Вместо того, чтобы спросить у меня, какую инфу можно получить с альфа-анализатора, Покровский предпочитает разводить фантастические теории, не имеющие с реальными возможностями альфа-анализатора ничего общего. А Дурга, вместо того, чтобы спросить, предпочитает предъявлять мне обвинения в том, что я вожу его за нос.
>
>Ну а вы бы сказали, что Покровский разводит фантастические теории, и привели бы свою - правильную.
Что мне делать и как - я постараюсь решить без вашего совета. Я вам всего лишь объяснил, почему я не рассказал про возможности альфа-анализатора. Не рассказал потому, что никто у меня о них не спросил, то есть никто к ним не проявил никакого интереса. Включая вас. Я так понял, что это вы оспаривать не будете?
>И всем бы стало ясно, что Покровский не прав, а вы правы. А так вы сказали, что теория Покровского фантастическая, а правильную вашу теорию не сказали - скрываете ее как партизан на допросе, приходится крохами ее из вас вытаскивать.
Я ничего не скрываю. Из меня ничего не приходится вытаскивать. Вы вот, например, не приложили ни малейшего усилия, чтобы узнать правильную теорию. Вы даже ничего не спросили о том, какова же правильная теория. До сих пор не спросили, хотя это исключительно просто: задать вопрос. Вместо этого вы продолжаете рассуждать на тему того, как трудно что-то узнать и как я от вас что-то скрываю.
>>Отсюда я делаю вывод, что моих оппонентов нимало не интересуют факты, их нимало не интересует, какую информацию можно получить с альфа-анализатора - раз они за столько времени не удосужились даже об этом спросить. Я делаю вывод, что Покровского интересуют только его фантастические теории, в полном отрыве от фактов, а Дургу - только возможность в чём-то меня пообвинять. Но, делаю я вывод, в изучении программы "Аполлон" вообще и возможностей альфа-анализатора в частности они не заинтересованы.
>
>В принципе вопрос об альфа-анализаторе интересен, но не критичен для теории фальсификации лунного грунта.
То есть вы не оспариваете то, что альфа-анализатор вас, по большому счету, волнует мало, и что вы не приложили никаких усилий, чтобы о нем что-то узнать. Тогда к чему все эти ваши упреки? Вас тема не волнует - вы даже не удосужились до сих пор ничего спросить по ней - я вам ничего и не рассказал. Какие претензии? Если бы тема вас действительно волновала, вы бы задали вопрос, и я постарался бы вам ответить в меру моей компетентности. Или предложил бы вам место, где вы смогли бы найти более подробные ответы. Но вас она не волнует, и вы это не скрываете.
>С точки зрения теории фальсификации ясно что на сервейер нужно было поставить такой аппарат, который бы позволил дать информацию наиболее полезную в деле фальсификации ЛГ, 1 соответствует ли альфа-анализатор требованиям задачи, 2 почему именно этот прибор поставили и 3 можно ли было поставить какой-нибудь еще - вопросы. Кстати предлагаю этот вопросы вам для ответа.
1) Альфа-анализатор ничем и никак не помог бы сфальсифицировать лунный грунт, потому что не выдаёт даже малой доли той информации, что необходима для фальсификации.
2) Его поставили, чтобы получить первичные сведения о химсоставе лунного грунта. Примерно зная соотношение элементов, можно сравнить его с содержанием элементов в земных породах и сделать общие выводы о том, какого типа породы входят в состав лунного грунта. Ну там, тип базальтов и прочая. Я не большой специалист, но если вы очень хотите, я могу подыскать вам подборку статей, в которых описаны задачи, методы и результаты исследований этими приборами. Более сложные приборы не поставили потому, что они более тяжёлые, и пришлось бы уменьшить прочую научную нагрузку АМС.
3) В принципе можно было бы поставить более сложные (и тяжелые) приборы ценой ликвидации других приборов. При более существенной переделке станции можно было усложнить приборы для анализа грунта за счет уменьшения срока жизни станции. Но, пожалуй, "Атлас-Центравр" не позволил бы сделать никакого принципиального шага СУЩЕСТВЕННОГО увеличения точности исследований. Для подробных исследований грунта in situ потребовалось бы много разных приборов разной массы и сложности. Это потребовало бы или посылки многих-многих АМС, либо создания принципиально новой, тяжёлой АМС со спецлабораторией. Такое не делалось даже по сей день: даже сегодняшние марсианские АМС не оснащены приборами, позволившими бы подделать марсианский грунт. Почему, собственно, задача его доставки на землю до сих пор очень актуальна.
>>Поэтому я не вижу смысла рассказывать то, что, похоже, никого на самом деле не интересует. Настолько не интересует, что об этом за столько дней ни разу даже не спросили, не говоря уже о том, чтобы посмотреть матчасть.
>
>Ну не злитесь.
О, я ничуть не злюсь. Я вообще никогда не злюсь на вас и ваших единомышленников. ;)
>>>Какой смысл в такой вашей деятельности?
>>
>>В том, чтобы помочь своим оппонетам доказать то, что они доказывают. А что они доказывают - мне говорить не велено. ;)
>
>Ну понятно - могли бы просто сразу признаться.
Я никогда этого не скрывал и не раз и не два говорил это прямым текстом. К чему упреки?
>Всё таки интересно какой смысл в этой вашей деятельности, выраженной в более общем виде (какой мысл в помощи своим оппонентам доказать то, что они доказывают, то о чем говорить не велено)?
"Смысл" разные люди понимают по-разному. То, что для меня имеет смысл, вам может казаться бессмыслицей, и наоборот.
