>>"Сервейер" не позволяет определить химсостав. Запомните это раз и на всегда. Альфа-анализатор позволят только выявить наличие элементов, и то не всех.
>
>Формулировка про хим. состав и вправду не вполне корректна.
>Изменим: Элементный состав.
Уже лучше.
>По американским данным Сервейер мерял все основные элементы, кроме водорода, гелия и лития
Это я написал ещё вчера Дядюшке ВВ.
>>Это вообще о чём? Какое высвечивание??? Какие астрономы???
>****Астрономы из Летно-космического центра им. Маршалла космического агентства NASA зафиксировали небольшой, но довольно мощный удар метеорита о поверхность Луны. Произошло это 7 ноября 2005 г., наблюдения велись в 10-дюймовый телескоп. Крошечный след удара появился в северо-западной части Моря Дождей. Вообще-то, падения метеоритов на поверхность Луны случаются не так уж редко, но только в 1999 г. астрономам впервые удалось увидеть этот процесс "в прямом эфире".
>Яркая вспышка света, сопровождавшая удар метеорита, была зафиксирована членом группы космической среды Робертом Саггсом (Robert Suggs) на 5 кадрах видео, длительность каждого из которых составляла 1/30-ю долю секунды и соответствовала по яркости 7 звездной величине. По мнению астрономов, это был метеорит из метеорного потока Тауриды. По яркости вспышки ученые определили, что на лунную поверхность упал объект размером около 12-13 см в поперечнике, который летел со скоростью порядка 100 тыс. км/час. Такой метеорит мог оставить на поверхности Луны кратер диаметром около 3 м (конечно, в телескоп такой кратер разглядеть нельзя). ****
Я об этом написал Вам пару часов назад. Фантастическое измышление об определении спектрального состава по вспышкам от ударов метеоритов. На редкость фантастическое. Не хочется повторяться, но повторюсь: Вам не хватает базового образования. Удары метеоритов о Луну фиксируются редко, это настолько эпизодические явления, что даже их фотометрия является сложной и громоздкой задачей, за которую взялись лишь в самое последнее время, организуя (на временной, кажись, основе) службы слежения. Спектроскопия же таких явлений - вещь, о которой даже сейчас лишь мечтают (если мечтают, в чём не уверен), а в те годы и не мечтали даже. Но спектроскопия Вам ничем не поможет, потому что Вы получите комбинированный спектр мишени и метеорита, к тому же при малоизвестных условиях возникновения.
>Вообще говоря, я не могу исключить, что нужда в данных заставила астрономов напрячься - и выловить какие-то спектральные данные и из парочки-троечки метеоритных вспышек, и из спектральных особенностей лунных утренних пылевых бурь.
Вы можете не исключать что угодно, но о спектроскопии таких явлений мне, например, ничего не известно; её, если не ошибаюсь, нет до сих пор, ибо это весьма сложная задача, требующая длительных рядов наблюдений и обработки очень больших массивов информации. Кто бы этим занимался в те годы совершенно тайно ото всех? Ещё одна группа законспирированных астрономов? И что Вы получите из спектра? Мишень, разбавленная метеоритом? Даже минеральный состав мишени при её испарении изменится - Вы об этом не подумали?
А уж про "утренние пылевые бури" я вообще молчу. Видать, в Вашей теории ещё какая-то (какая по счёту?) законспирированная группа астрономов совершила на 40 лет раньше открытие, которое открыли повторно лишь намедни. И все эти годы держала его в тайне, ведя спектральные наблюдения?
>В 1999 году вспышку зафиксировали на видео. С разрешением и в пространстве, и во времени.
>Но камера с открытым затвором и дифракционной решеткой после телескопа - могла фиксировать вспышки на затененной стороне Луны и в 60-е. И фиксировать спектральные особенности вспышек, позволявшие выловить какие-то элементы и их соотношения.
Сколько километров (десятков километров?) плёнки нужно было отснять? Сколько людей должны были втайне сидеть и покадрово сопоставлять эту съёмку? Что б они увидели на этих спектрах?
Вы всё время забываете, что знать элементный или даже химсостав - мало. Главная особенность лунного грунта не в химии. В его состав входит множество тех же минералов, что и в земной грунт. Главное отличие - в формах существования химвеществ в лунном грунте. Поскольку лунный грунт образовался не так, как земной, те же самые минералы входят в него в других формах, в других растворах, с другими включениями, с другими дефектами. Вот это - главное, что нужно узнать, чтоб выделить лунный метеорит. А Вы фактически предлагаете определять, чем отличается немецкий текст от французского, то гадая на пепле сожжённых текстов, то наблюдая спектр чернил.
>Не исключена возможность измерений флуоресценции пыли лунных утренних пылевых бурь в мощных курпускулярных потоках от Солнца, которые ожидаемы. И на поиск свечения от которых можно настроиться.
Втайне 40 лет назад астрономами-заговорщиками было совершено открытие, о котором никто ничего все эти годы не знал. И втайне велись исследования, которые даже сейчас, кажись, не ведутся.
>>Можно делать любые предположения. Но как гарантировать, что ни одно из них - не ошибочное?
>Никак. Это риск, на котоый идет руководитель программы. исходя из суммы имеющихся сведений и необходимости принимать хоть какое-то решение, позволяющее действовать дальше.
Ваши предположения подразумевают риск, близкий к 100 %. При этом совершенно непонятным остаётся, как можно в здравом уме идти на такой колоссальный риск, и как случилось такое почти невероятное событие, что риск себя оправдал.
>>Зачем ему при этом присутствовать лично? Он что, должен сам посмотреть в микроскоп и, как опытный геолог, сказать: это берём?
>Ни в коем случае!
>Он руководит мозговым штурмом. Каждодневным - при анализе какждой подозрительной на предмет лунности находки.
Почему он-то? Почему не человек, разбирающийся в геологии и метеоритике хоть чуть-чуть?
>>За какую репутацию, какое будущее? Вы уже забыли, что это у Вас ТАЙНЫЙ исследователь, который в условиях жесточайшей конспирации соучаствует в КОЛОССАЛЬНОЙ АФЕРЕ? Его работа никогда не будет известна мировому сообществу, о ней никто никогда не узнает, его будущее обеспечено насовскими деньгами и тем постом, что ему посулили в обмен на сохранение тайны. :) Вы хоть сами следите за собственным ходом рассуждения?
>Я слежу за ходом обсуждения. Участники экспедиции имеют шанс оказаться вместе с их руководителями победителями. И иметь прекрасное будущее, зависящее от благодарной НАСА. -впрочем, в зависимости от исполнения роли.
Участники тайной экспедиции в любом случае будут победителями. Потому что и в случае раскрытия аферы они заработают много денег, давая интервью и пиша книги о том, "как я был запуган НАСА и участвовал в афере". Более того, некоторые из них имели все основания счесть, что в этом случае их выигрыш будет даже больше. ;)
>>>Ровно то же - и с другим специалистом. А еще между ними конкуренция - а кто вернее угадает, чья идея правильнее. И возникает ситуация ступора. Которую и должен разрешить человек уровня фон Брауна.
>И по телефону он ничего решить не может. Слышать мнение специалистов нужно не только ушами. А нередко еще и глазами. Мнение всех участников штурма, а не согласованное резюме.
И всё-таки - почему фон Браун? Ничего не смыслящий в предмете?
