>>то есть не знаете. Зачем тогда позориться с опровержениями, я не понимаю.
>
>А разве Вы желаете понимать? Что-нибудь?
>Например, каким мог быть смысл ТАКИХ измерений Сервейера?
>Куда такие результаты можно было заткнуть?
А Вы узнайте. Что Вам мешает узнать?
>А теперь слушайте сюда.
>На Земле метеоритное вещество располагется под точно таким же детектором. И он отвечает на единственно важный вопрос:
>ДА/НЕТ = ПОХОЖ/НЕПОХОЖ.
Допустим, похож.
>Если НЕТ - откладываем метеорит в сторонку.
>Если ДА - изучаем состав лунных пород по этому, с неплохой вероятностью именно лунному обломку. Сопоставляем с другими такими же.
Вероятность, что это лунный обломок, будет лишь несколько выше, чем вероятность нахождения лунного метеорита. Какова вероятность нахождения лунного метеорита, среди каменных метеоритов всех весов? 1 %? Полпроцента? Ну, допустите, что Ваш тест увеличил эту вероятность в 30 раз.
...тем самым с вероятностью более половины обрекая себя на мгновенное разоблачение после привоза советского грунта и лишь поверхностного анализа, и с вероятностью почти 100 % - после детального анализа: кристаллической структуры, эрозионного воздействия, треков частиц, "вбитых" элементов космических лучей...
>Попробуйте придумать иной вариант использования измерений Сервейера.
Зачем придумывать? Есть же насовская версия. Уже всё придумано до нас.
...Покровский, я вот чего не понимаю. Почему Вы с таким упорством стоИте на своей заведомо провальной метеоритной теории и никак не замените её теорией тайного автоматического доставщика грунта? Всё равно же американцам был нужен тот же реголит. "Луны" привезли именно реголит. Реголит из метеоритов не сделаешь, как ни пыжься. Так что как ни крути - всё равно автоматический доставщик неизбежен, нет? ;)
>да_как_же_вы_беретесь_разоблачать,__не_читая_минимальных_источников_
>Минимальный источник я прочел, - в котором назван тип детектора. И эта информация является достаточной.
Для Вас - конечно. Вам и этого не нужно. Но вот логичную непротиворечивую версию аферы на этом не построишь.
>Антарктическую метеоритную экспедицию, близкую по времени к полету Сервейера, я в свое время просто вычислил. - Из наличия на Сервейере альфа-детектора.
>Я ее целенаправленно искал. И она не обманула моих ожиданий. Оказалась не шибко афишируемой, и не нашедшей ничего лунного.
Она оказалась такой, что оказалось, что её, похоже, просто не было вообще. Официально, по меньшей мере. Но Вы, конечно, можете её сочинить для своей теории.
>А Вы, прочитав(или просмотрев) отчет, - еще раз подтвердили то, что было уже и так ясно. Не в смысле определения или неопределения тех или иных элементов. А в смысле назначения измерений.
Не понял? Чем хуже точность измерений, тем лучше они годятся для подделки лунного грунта и для организации аферы? ;)
