>В СССР Советы (например, Верховные Советы) также относились к собраниям соборного типа – решения принимались единогласно.
Все важнейшие решения принимались в Политбюро, оформлялись в ЦК, контролировались отделами ЦК. Хозяйственные решения принимались в Совете министров и в Госплане, но крупные решения, о строительстве ВАЗ или Красноярской ГЭС, принимались на уровне Политбюро. Всем управляла партия.
Не всем, а принимала стратегические решения. А кто их еще должен был принимать, если партия была госаппаратом, а вовсе не политической партией западного типа?
>А чем занимались Советы? Изображали советскую власть, от идеологии никто не свободен, особенно в идеократическом государстве, превращенном Сталиным в бюрократическое, и слава богу. Никаких наказов от населения депутаты не собирали, им бы голову за это оторвали, инициатива должна была исходить исключительно от партии,
Неправла, всякий знает, что люди обращались к депутатам за решением своих проблем. Это на Западе депутаты превратились в профессионалов, лоббирующих интересы буржуазных кланов, которые финансируют их партии, - а вовсе не интересы народа. У них и технической возможности нет выполнять наказы населения – они про население вспоминают раз в 4 года, а потом все время торчат в парламенте. А В СССР партий не было, депутаты были именно что представителями народа и большую часть времени не протирали штаны в парламенте, а именно что работали с народом. Верховный Совет собирался на сессии всего пару-тройку раз в год. То есть и технически было все заточено под выполнение наказов народа.
>так как она исполняла сложный танец подстройки своего курса под постоянно наваливающиеся обстоятельства (марксизм мало помогал решать насущные внутренние проблемы, а лишь мешал, его предложения насчет будущего были исключительно глупы). В любом государстве существует слой мелких чиновников, которые решают местные мелкие вопросы. Этим и занимались органы советской власти на местах.
Но только надо разницу понимать. У них ( на Западе) народ гол перед властью. Если что – то обращается в суд за свои же деньги. А в СССР народ шел к депутатам, в парткомы, в райкомы комсомола – где действительно помогали.
> Но если вопрос становился острым, его тут же переносили в партком, горком и далее по партийной вертикали, ведь всем управляла партия, она и была конечным арбитром любого спора.
И это было хорошо и правильно, что не местный, независимый от народа судья решал проблемы простого человека. А люди, которые могли войти в положение и по человечески разобраться.
>Депутатов в Советы не выбирали, их назначали, кого назначат – того и выбирали, альтернативные выборы были запрещены, попытка саботировать «единодушные выборы» - пресекались.
Депутатов не назначали, а выдвигали, причем на народных же собраниях на предприятиях и в организациях. В отсутствии многопарийности альтернативные выборы были никому не нужны. Депутат представлял народ, а не свою политическую партию ( как на Западе), и в этом собственно и состоит смысл народного представительства, который умудрились извратить с точностью до наоборот. - Депутаты, представляющие буржуазные кланы на альтернативной основе, почему то сохранили название народных. Абсурд! Народу не нужны партии, народ не должен разделяться в самом себе, ибо такой народ не устоит.
Народу нужны народные депутаты с правом отзыва, а не партийные депутаты без такового права как на Западе. В этом смысле в СССР было все правильно. Напяливать буржуазную клановость на народность – преступление.
>Поэтому решения и «принимались единогласно». Это была диктатура, диктатура партии над обществом.
Решения на благо народа и не могут приниматься никак иначе. Только решение, устраивающее большинство должно проходить, а не решение которое устраивает 51%, и не устраивает 49%. Принцип соборности против принципа формальной демократии. Диктатурой как раз является последнее. Один клан, выиграв выборы с формальным перевесом в 1 голос имеет право диктовать свою волю всему народу.
Партия же по своему предназначению в обществе была советским «дворянством», т.е. элитой общества. Эту роль на Западе сегодня играют буржуазные кланы, воплощающие власть ростовщика и менялы над обществом. Политические партии – их доверенные представители. Диктатура элиты над обществом – звучит абсурдно, не так ли?
>Когда из партии ушли подписанты, люди с руками по локоть в крови, навязавшие стране диктатуру партии, члены диктатуры обменяли ее на собственность.
У любой страны должна быть элита. Народ без элиты не имеет исторических перспектив. Обвинять партию в том, что она заняла место дворянства после революции – что может быть глупее? Надо было чтобы нарождающиеся бурдуазные группировки захватили власть в 1917 году и отдали ее более сильным иностранным группировкам? Власти партии не было альтернативы.
Понятно стремление автора построить некую идеологию для воров из «Единой России», но. . .
>- Идею «трогательного единения власти и народа» можно навязать только с помощью сторожевых вышек и законов об антисоветской пропаганде.
У Вас какая идея? Что власть и народ должны быть антагонистически разъединены? Чтоб народ побыстрее свалился в пропасть исторического небытия?
>А элита хочет жить с открытыми границами и наслаждаться всеми благами цивилизации. Только с помощью кровавого побоища (в размерах всей страны) можно создать достаточно подписантов, которые установят сторожевые вышки.
Это не элита, а антиэлита хочет жить с открытыми границами и подчиняться иностранной элите.
>- Потребуется централизация государства, а это жить по закону,
Жить по закону – либеральный идеологический догмат секулярного государства, к реальности отношения не имеющий. В любом обществе на первом месте стоит религия.
>что ведет к фатальным последствиям для воров из «Единой России». Поэтому они, не смотря ни на какие свои патриотические лозунги, доверяют только либералам – экономику, идеологию, СМИ, только либералы последовательные защитники паразитического образа жизни элиты, любая диктатура разрушит идиллию.
У нас сейчас либеральная диктатура.
- Интеллектуальный уровень «Единой России» и науки в РФ, вполне возможно, и соответствует идеологии латиноамериканских хунт и африканских безумных диктатур, но есть же и просто население, которое со смеху попадает от «собраний соборного типа». Большевики хоть наганом могли пригрозить, а что сможет вороватый чиновник? Короче, получится сплошной анекдот.
Собрания соборного типа, где вырабатывается решение, приемлемое для большинства, а не для победившего силой и манипуляцией клана - это и есть настоящая замена никому не нужной в России западной демократии ( которая уже и Запад довела до ручки).
