>У вас не дано аргумента по поводу экстравагантности. Я бы с удовольствием принял, но не клеится.
Афордов вот оценил мой аргумент, а ведь у меня с ним до этого раза не было ни одного случая, когда бы мы друг с другом соглашались.
>>Для справки
>>Религия, согласно определению М.Элиаде, должна говорить о сакральном и профаном пространстве - чего никогда не будет делать философия, именно этим они и отличаются, по сути говоря.
>
>Не считаю Элиаде авторитетом в религии. Тем более, что назначение религии не состоит в говорении. Как и не считаю необходимым долго говорить, когда можно кратко выразиться по существу.
как бы ваше согласие не всегда требуется. Элиаде призанный авторитет в этой области, он знаком с предметной областью, его определение религии использует СГКМ. Понятие сакрального пространства использует Лидов для построения своей иеротопии. Так же понятия сакрального пространства и профаного пространства используется в теории цивилизации для введения поля напряжения между ними согласно Ш.Айзенштадту, которым и определяется способность цивилизаций жить долго, разнообразно, и счастливо. А трактовка Ш.Айзенштадта является на сегодня общепринятой трактовкой теории цивилизаций
Т.е теория цивилизаций не может существовать без понятийного аппарата, введённого М.Элиаде.
И теория цивилизаций, и определение религии М.Элиаде активно используется со стороны СГКМ. Так что на этом форуме они предполагаются ряды признанных методик
Можете использовать определение Е.А.Торчинова, но всё равно, это никак не сделает материализм религией, т.к Е.А.Торчинов считает, что каждая религия обязательно имеет свою психотехнику уровня йоги.
>Понимаю вашу склонность к многословию, как благородное желание охватить необъятное. "Кому свиной хрящик, а кому арбузная корочка".
Нет, как раз таки я люблю лаконичность. Но как я уже говорил, наиболее лаконичны тексты самих философов, при котором едва ли не их каждое слово имеет собственный смысл, выходящий за пределы общеупотребительного для каждого слова.
>Вопрос был не о философии, а лишь об одном определении.
это определение было неправильным, скорее всего из-за желания Игоря выразиться кратко, и скорее всего, с опорой на некий контекст нашего предыдущего общения, который позволяет мне давать иную трактовку, не ту, которая буквально дана в тексте, а которую я реконструирую по предыдущему общению с Игорем.
Я не сомневаюсь, что Игорь знает обязательные признаки религии, которым обязательно они должны соответствовать, и которым безусловно не соответствует материализм. Просто он хотел подчеркнуть таким определением, что в материализме есть множество принципиально неприемлемых для христианства трактовок языческого плана и что в конечном итоге он опирается на очень широкое понятие, которое принимается без всякой рефлексии и объяснения.
Если я неправильно трактую его позицию, он меня поправит.
