И она много шире (и глубже!) личности харизматического Д. Бруно. А поскольку прямо касается «баталий» на форуме – буквально разводит спорщиков по разные стороны баррикад! – пройдусь по ней.
Приговор Бруно вынесли светские лица, т.е. – суд Рима. И полного текста, а лучше бы и с протоколами допросов, не сохранилось даже в библиотеке Ватикана. Так что масонские и сектантские «фантазии» требуют предельной критичности. Тем более, что масоны и их идеи появились не ранее XVIII в.
Какова же была истинная мотивация судей? – и к чему конкретно они цеплялись? Ведь шесть лет бодались! – мало какой еретик удостаивался такой чести.
Здесь для поиска нужна ретроспектива – политических и непременно идеологических реалий. С первыми просто и сложно одновременно. А в результате – неопределенность. Вот вкратце:
1) На дворе 1600 г. Англо-испанская война. Испания пока еще «хозяин» папского Рима, но уже потеряла «Великую армаду» (1588). Рим с недавних пор строит глазки Франции. Но в Париже доминиканца уважали – и покойный Генрих III (последний Валуа) – и судя по всему нынешний «бройлер-католик» Генрих IV Наваррский. Как быть? – сделать дипломатический реверанс бывшему гугеноту-еретику?! – Срам, конечно, но хочется! – Так ведь и Испанию с ее колониями от восхода до заката еще никто всерьез не побеждал на суше! – Повременить с Парижем? – Но, опять же, союзник и непреклонный католик Филипп II умер уже как два года! – А что ждать от сынка Филиппа III, на котором природа (т.е. провиденье) явно отдохнула? …
Папе Клименту VIII можно только посочувствовать.
А спекулирующим на истории литераторам позавидовать. Какая тема! Возможно Д. Браун или почивший в бозе У. Эко смогли бы выдать захватывающий хит по исторической конспирологии … может быть.
Однако, по ряду маркеров – жесткий характер Климента VIII, его жизненный опыт, нюх на ересь невзирая на слабую теорию, опасный рост инакомыслия уже в стане католиков (доминиканцы сцепились с иезуитами!) и прочее – дело было совсем не в политике!
2) Главной мотивацией была идеология – вопросы веры!
Загадка кроется не столько в пропаганде идей Коперника, сколько в той теологической трясине, в которую влез упорный доминиканец. А гелиоцентризм сработал лишь как яркий кунштюк – бренд! – который ярко расцвечивал нетривиальность его воззрений.
Д. Бруно имел весьма нетривиальную психику. Сохранились записи, где он сам описывал (или с его слов) о «видении» звездного неба. И это описание схоже с теми, что испытывают при действии некоторых галлюциногенов. Но дело, конечно, не в наркотиках! – эпизодически подобное (как прозрение) бывает у людей определенного психического склада – у монахов, ученых … в общем – у пророков, как их иногда именуют. Кроме того, он имел великолепную память (даже других обучал ее развивать), а в монашестве имел доступ к монастырской библиотеке. И среди прочего увлекся идеями герметизма (см. также Гермес Трисмегист). Вот тут и зарыта погубившая его тухлая собака!
В первые несколько веков н.э. (и даже ранее) на ближнем востоке сосуществовало сразу несколько суперэтнических культур: египетская, иудаистская, эллинистическая (она же римская), парфянская (которую сменила зороастрийская персидская), ранняя христианская, а позже – мусульманская и прочие. Такие «стыки» по своим последствиям отдаленно напоминают столкновение (или расхождение) подземных плит, порождающих – либо горы, либо разломы земной коры. А в антропосфере (в социумах) подобные процессы порождают:
- этнические химеры (через адюльтеры, смешанные браки т.д.);
- антисистемные настроения и учения.
Трисмегизм, сочетавший в себе элементы воззрений египтян, зороастрийцев, иудеев и ранних христиан, – как раз являлся таким учением.
То есть – Антисистемой!
Ее-то и разглядел Климент VIII, выслушивая доклады (возможно путанные) безуспешно допрашивавших Д. Бруно инквизиторов. Шесть лет слушал. И решился.
Об антисистемных учениях разного толка писали многие. Но только Гумилев их обобщил и вычленил главные факторы (фракции).
Например, здесь: http://gumilevica.kulichki.net/EBE/ebe09.htm#ebe09chapter37
Уверен, что в «спектре» антисистемных понятий (дефиниций) большинство споров предстало бы иначе – как картины в рентгене (пусть и динамические). И это позволило бы поставить точки на многих вопросах. Чтобы впустую не стрелять по чепухе.
