Это точно. Если бы глист мог написать книжку, она была бы полезна паразитологу
>>А у него интересная книжица етсь: "Аксиомы религиозного опыта". Полезно прочесть по обсуждемой теме.
>Да, полезная книжка. Немецкая педантичность Ильина тут пригодилась.
"Немецкая педантичность" у меня прочно ассоциируется с этим местом из Энгельгардта:
"Сейчас видно, что все эти книги пишутся людьми, которые никогда не хозяйничали, которые не знают, что в половине августа бывают морозы, что в сентябре бывают зазимки, при которых наваливает снегу на 3 аршина, что зимою навозная жижа замерзает, что при 30 градусах мороза нельзя работать на дворе, и если человек в такой мороз слезает с печи, то потому только что «неволя велит и сопливого любить». Ничего своего, все из немцев взято: такой-то немец говорит то-то — давай сюда; другой немец говорит совершенно противоположное — давай сюда; третий немец говорит... тащи сюда, вали все в кучу, кому нужно — разберет. Учености в каждой статье тьма, а дела нет. Совершенное отсутствие практических знаний и какая-то воловья вялость — точно все эти книги пишутся кастратами." http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar15.htm#par512
Именно из этой свалки высокоученого мусора и возник наш "научный коммунизм". При чем даже в большей степени чем марксня. Марксня - англоман. А тут занудство чисто немецкое.
Разговорился я тут недавно с местным профессором философии. Речь зашла об Ильине, поскольку этим глистом я в последне время активно занимаюсь. Так вот и говорю что мужик изо всех сил старается быть антимарксистом, но при этом марксня-марксней, только еще более занудный.
Понятно и почему Ленин эту гниду из темницы вытащил. Когда Ильич решает толкать что-то за философию, он так же неотличим от Ильина, как Энгельс от Гитлера когда они говорят о России. И если у Ленина "материя в ощущениях" индивида, то у Ильина "религиозный опыт". Вот характерный кусочек из Ильинского, прости господи, "религиозного опыта":
"Каждый из нас, как «душе-дух» пожизненно связан с одним единственным в своем роде телом, которое его овеществляет, изолирует, обслуживает, питает и символизирует. Это есть первоначальная аксиома человеческого существования: «ты не я, а я не ты»; и далее «ты обо мне – только через мои телесные проявления», а «я о тебе только по твоим вещественным знаменованиям». Наши души разъединены вещественной пропастью и связываются взаимн" (И.Ильин)
Этот исторический материализм такая серийная штамповка, что я не буду даже писать на него отдельный ответ. Ограничусь отрывком из моей статьи, где отвечал Ленину, который нес те же глупости. Видать модно было в то время:
----------------------------------------------------------- «Богданов писал: "Рихард Авенариус дал самую стройную и законченную философскую картину развития дуализма духа и тела. Сущность его "учения об интроекции" заключается в следующем" (непосредственно наблюдаем мы лишь физические тела, лишь по гипотезе заключая о чужих переживаниях, т. е. о психическом у другого человека). "...Гипотеза осложняется тем, что переживания другого человека помещаются внутрь его тела, вкладываются (интроецируются) в его организм. Это уже гипотеза излишняя и даже порождающая массу противоречий. Авенариус систематически отмечает эти противоречия, развертывая последовательный ряд исторических моментов в развитии дуализма и затем философского идеализма; - но здесь нам нет надобности следовать за Авенариусом"... "Интроекция выступает как объяснение дуализма духа и тела".
Богданов попался на удочку профессорской философии, поверив, что "интроекция" направлена против идеализма. Богданов поверил на слово той оценке интроекции, которая дана самим Авенариусом, не заметив жала, направленного против материализма. Интроекция отрицает, что мысль есть функция мозга, что ощущения суть функция центральной нервной системы человека, т. е. отрицает самую элементарную истину физиологии ради сокрушения материализма.»
Свою боль каждый ощущает сам. О том, что другим тоже больно нам рассказывает мама в детстве: «ему же больно!» И если все разглагольствования о «материализме» и физиологии сводятся к пошлому «чужая боль не болит», то зачем нам такой «материализм»? Есть сомнения, что чужая сетчатка тоже может воспринимать образ дерева? Или видя, даже на экране, как кого-то жестоко бьют, мы не напрягаемся, не выделяем адреналин и не делаем инстинктивных защитных движений будто бьют нас? Или к другому человеку надо относиться как к дереву, раз его боль мы не чувствуем? Или мама в детстве нас обманула, говоря что другим тоже бывает больно? Понятно зачем такой «материализм» нужен английскому буржую, загонявшему детей в шахты и промышлявшему работорговлей. А нам зачем?
Ну и чтобы два раза не вставать, кроме «ощущенчнского» материализма, который Ленину приписали начетчики, в той же работе видно реальную ошибку Ленина - «отраженческую» теорию познания. Вот издеваясь над Махом, Ленин цитирует Энгельса:
"..материалист Фридрих Энгельс - небезызвестный сотрудник Маркса и основоположник марксизма - постоянно и без исключения говорит в своих сочинениях о вещах и об их мысленных изображениях или отображениях, причем само собою ясно, что эти мысленные изображения возникают не иначе, как из ощущений... Раскрываем первый параграф "Анти-Дюринга" и читаем: "...вещи и их мысленные отображения...". Или первый параграф философского отдела: "Откуда берет мышление эти принципы?" (речь идет об основных принципах всякого знания). "Из себя самого? Нет... Формы бытия мышление никогда не может почерпать и выводить из себя самого, а только из внешнего мира... Принципы - не исходный пункт исследования" (как выходит у Дюринга, желающего быть материалистом, но не умеющего последовательно проводить материализм), "а его заключительный результат; эти принципы не применяются к природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них; не природа, не человечество сообразуется с принципами, а, наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории."
Энгельс, с его «теорией отражения», был неправ. Представления не «отражение реальности», а классификация. Они не более «материальны», чем алфавит, арабские или римские цифры, параллели и меридианы, деление столбиком, флогистон, микрософт офис или геном человека.
Что больше «соответствует природе»: русские «пальцы» (одним словом обозначаются пальцы рук и ног) или английские «fingers» (пальцы рук) и «toes» (пальцы ног)? Разве русские и англичане не применяют эти слова к природе? Почему так по-разному «абстрагируются» представления у русских и англичан? Разве русские и англичане ощущают пальцы ног по-разному? Не взяты ли эти принципы Русским и Английским языками «из самих себя» и не распространены ли на всех носителей языка?
Вот, например, в Русском «поземка» - это снег, который ветер несет по поверхности земли, а в Польском «поземка» — это наша земляника. Есть общий корень «зем», есть общая приставка «по», есть суффикс и окончание. Из них оба языка и образовали одно и то же слово «поземка», обозначающее разные вещи. Откуда берет мышление эти принципы? Из себя самого? Разумеется! Не из поземки и земляники же.
Научные и технические понятия часто являются метафорами, например «фильтр» в отношении сигнала или изображения, не говоря уже о «цвете» и «аромате» кварков. Это тоже чисто лингвистический прием, не имеющий ничего общего с физикой явления.
Суть проблемы прекрасно иллюстрирует следующее ленинское предложение:
«Итак, ощущение существует без "субстанции", т. е. мысль существует без мозга! Неужели есть в самом деле философы, способные защищать эту безмозглую философию?»
Ленин легко и непринужденно отождествляет ощущения и мысли. Помилуйте, Владимир Ильич, ваш мозг исчез задолго до того, как появился мой. Вместе с ним исчезли ваши ощущения. Но ваша мысль все это время существовала вне мозга - в книге на библиотечной полке, в компьютерном файле, в виде электрических или оптических сигналов в интернете. Даже если бы мы были современниками, я бы никогда не смог почувствовать ваших ощущений. Но понять вашу мысль могу более чем через столетие.
«Отраженческая» теория познания так же отражает миф о сотворении мира. Адам был в мире один. Учиться было не у кого. Конечно в его мозгу могли бродить лишь отражения реальности. Но реальный человек всегда был общественным животным. Он всегда передавал знания от индивида к индивиду, от поколения к поколению. Именно на эффективность передачи и усвоения знаний был направлен основной отбор в эволюции человека. В результате возникла очень эффективная система кодирования и передачи информации — язык.
Именно идеальные представления, вроде букв алфавита, слов языка, научных понятий позволяют нам кодировать ощущения в мысли, передавать мысли друг другу, в том числе через столетия, а также познавать материю, не данную нам в ощущениях, вроде радиоволн, микробов, гибели Помпеи или потребности общества в тракторах, на которых мы сами не работаем и в лекарствах от болезней, которыми мы сами не болеем, да и лекарствах от болезней которыми мы сами болеем тоже. Ощущения могут нам подсказать что в каком-нибудь фрукте много сахара. А лечиться от малярии хинином ощущения не советуют - горький. http://tochka-py.ru/index.php/ru/entry/293-materiya-obektivnaya-realnost
-------------------------- http://tochka-py.ru/
