Речь идет о том, что вы не понимаете того, что читаете, игнорируя философию
>Методы познания вполне конкретны – есть греческий (рациональный), есть научный (дополненный греческий), есть китайский (ищите знаки и символы), есть еврейский (читайте непрерывно Талмуд), есть марксистский (классовый) и т.д. Все они анализируют окружающий мир и выдают людям прогнозы и рекомендации. Познание это не игра по Попперу, а социальная функция.
да, особенно идеалистическое познание :-)
напоминаю, что у греческого есть два метода познания - платоновский и аристотелевский. Китайский это смесь аристотелеского и платоновского - разделение духа и материи это типично европейская черта.
марксистский это лишь переделанный аристотелевский, причём даже нельзя сказать, что радикально. я вам напоминаю то, на что вы обращается недостаточно внимания - Аристотель это не только создатель материализма, но и создатель теории демократического государства, которое никак не вытанцовывается без материализма, да и политэкономии того времени.
Маркс по сути охватил тот же материал, что и Аристотель. Только внёс изменения с поправкой на время, и тоже придерживался материализма
так что остаётся Аристотель и Платон в Европе, и Платоно-Аристотель на Востоке.
а вы в курсе, что Веды признаются священной книгой в индуизме, и не признаются в буддизме? Признавать священной книгой означает признавать источником знания. Только из-за этого индусы и не приняли, в конечном итоге буддизм - спустя полторы тысячи лет они его изгнали
вы видите отличия в том, что бы признавать в качестве источника познания Веды, или Талмуд ? Талмуд кошернее ? Знаете, что такое пурва-миманса ?
повторяю, есть Аристотель и Платон, а есть Аристотеле-Платон. Вот и весь выбор
А как делают прогнозы китайцы, на основе своего Аристотеле-Платона, алхимии и нумерологии (это классические дисциплины познания в Китае, точнее нумерология), позвольте мне вам не рассказывать, это к специалистам и к следующей теме
>В чем социальная функция «рационализации иррационального»? Где «прогнозы и рекомендации»? Их нет? Тогда это просто куча умных слов, их складывать научили уже и компьютер, который пишет статьи ни о чем в научные журналы, а журналы их публикуют, недавно был грандиозный скандал на эту тему. Мне лично не нужна очередная куча, и ковыряться в ней, меня интересуют метода познания, и что с них можно получить в наше трудное время глубокого кризиса.
давайте не перегибать палки - зачем, и главное как, мне вам объяснять устройство китайской или индийской философии и образа жизни общества. Эта та ещё мозговая гимнастика - каждый мучается самостоятельно, что бы привести интеллектуальную растяжку в норму.
какие ещё прогнозы и рекомендации вы хотите - я вам объяснял, со ссылками на работы Н.Бора, как уже 100 лет, устроена квантовая механика - я виноват в том, что это не часть вашего образования, и вы не можете понять того, что я вам написал ?
Тогда в 100500 раз я напоминаю, что Гейзенберг предлагал сделать Бога частью физики, хотя и понятие Бога нельзя формализовать. Зачем это делать, если нельзя провести рационализацию иррационального ? И одна из ссылок у Гейзенберга идёт на...математику, с теорией множеств. Вы ведь знаете, что множество не имеет определения, и с ним связано множество парадоксов, которые просто игнорируются в силу необходимости использования этого понятия. Понятие которое неопределимо, и которое приводит к противоречиям и парадоксам это и есть иррациональное понятие. Но с его использованием математики умудряются получать рациональные выводы
Как рационализировать иррациональное знал уже Богданов, что и предлагал большевикам, и что отверг Ленин в своей работе "материализм и эмпириокритицизм" . Вы когда её вообще читали ? Там Ильич обсуждает с десяток таких попыток.
А потом, повзрослев, говорит, о том, что материализм и идеализм связаны диалектично, как борьба противоположностей, приводя к познанию - выразился совсем по азиатски - вот тебе бабушка инь и янь от самого каноничного марксиста России! Но это уже его внутренняя кухня - "философские тетради"
А инь-янь, и даосизм это теория магии в самом каноническом виде, с точки зрения науки !
боюсь, 90 % того, что я написал, вы воспримите так же, как и раньше - игра в бисер. А проблема только в том, что я с середины 90-х годов осваиваю трёхтомник "индийской философии" Радшакришнана, и хотя бы прочитал работы Е.А Торчинова. А вы даже не начинали свою интеллектуальную растяжку, считая, что она помешает вам твёрдо стоять на ногах
Тогда просто почитайте эти тетради Ленина, и попробуйте объяснить эту фразу. И поделитесь с нами своими выводами - а вдруг мы слишком превратно её толковали, а там всё просто, без всякого Платона можно обойтись, в смысле без идеализма
