>>Потребляли люди столько, сколько в статистике, с учетом возможной ошибки не более 30%. Сегодня потребляют меньще, что тоже показано в статистике.
>
>Цифры не могут заменить реальность, данную нам в ощущениях. Цифры бывают "лукавыми", реальность - нет.
Да ну! Вы как напряжение в розетке, палцАми измерять предлагаете, потому что цифры показываемие тестером "бывают лукавыми"? Реальность данная нам в ошушениях - это каменний век. А точнее западный религиозний предрассудок.
"Душа могла получать знание совершенно без помощи органов чуств. До Греха она существовала в системе совершенно отличной от той, в которой она находится сейчас. Свободная от невежества и вожделения, она повелевала своими ощущениями, отключала их действие и изменяла их по своей воле. Ее идеи предшествовали использованию органов чуств. Но все изменилось из-за ее непокорности. Бог отнял у души всю эту власть: она стала целиком зависеть от ощущений, будто они были физической причиной того к чему были лишь поводом; и стали существовать для нее только знания доступные через ощущения... Поэтому когда я говорю, что у нас нет никаких идей, кроме тех что мы получили через ощущения, я имею в виду только состояние человечества после Греха" (Аббе де’Кондиллак)
Тех кто призывает русских к отказу от современной науки с ее цифрами, от государственных планируюших, статистических органов и прочих обшественних институтов занимаюшихся сбором, обработкой и использованитм информации, к "возврату" к ошушениям надо бить. ***ПРЯМО В РыЛО!!!***
Даже сам запад давно отказался от этих религиозних предрассудков. Вот например что писал советник Теодора Рузвельта, крупнейший американский интеллектуал Валтер Липпман в своей книге "Обшественное мнение" вишедшей в 1921 году:
-----------
Но желая возвысить достоинство всех людей демократы сразу сталкивались с огромным размером и неразберихой внутри своего правящего класса – всего мужского электората. Их наука подсказывала им что политика это инстинкт и этот «инстинкт» работал в небольшом сообществе. Мечты заставляли демократов настаивать на утверждении что все люди могут править в сколь угодно большом обществе. В смертельном конфликте между их идеями и их наукой единственным выходом было принять за аксиому что глас народа - глас Божий.
Парадокс был слишком велик, и ставки тоже велики. Идеал был слишком дорог чтобы подвергать его критическому анализу. Демократы не могли показать как гражданин оставаясь в Бостоне мог бы понимать взгляды гражданина из штата Вирджиния, а гражданин в Вирджинии иметь реалистичное мнение о правительстве в Вашингтоне. Как конгресмены в Вашингтоне могут составить мнение о Китае или Мексике...
Пионеры демократии не имели инструментов для разрешения конфликта между ограниченным человеческим вниманием и своей неограниченной верой в достоинство человека.
Их допущения были сделаны не только до появления современных газет, всемирных информационных агентств, фотографии и кинематографа, гораздо важнее что они предшествовали мере и записи, численному и качественному анализу, канонам доказательства и способности психологического анализа корректировать и отбрасывать предрассудки очевидца. Я не хочу сказать что наши записи безупречны или наш анализ совершенно непредвзятый. Я хочу сказать лишь что с тех пор были сделаны ключевые открытия позволяющие представить невидимый мир для суждения о нем.
Чтобы быть компетентной и честной любая система должна признавать что ни один человек не может иметь большего чем весьма частичный опыт общественной жизни. А если учесть что человек может уделить проблемам общественной жизни лишь ограниченное время это положение приобретает критическую важность...
Все рассуждения политических мыслителей от Платона и Аристотеля, через Макиавелли и Гоббса до теоретиков демократии вертелись вокруг человека озабоченного лишь самим собой, который должен был видеть весь мир имея лишь несколько картинок в своей голове..."
----
>>Достать может быть было и не так просто, но как то доставали.
>
>А вот это как раз очень принципиально. Если люди в местных магазинах видят пустые полки и вынуждены ехать за продуктами в другой город, то такое положение никак нельзя назвать нормальным. И никакие цифры тут не могут убедить в обратном.
"Вынуждены" ехать или "имеют возможность" благодаря доступности транспортних услуг? За хлебом или за икрой и сервелатом? Тут у нас одна тетенька решила угостить американов икрой. Те нос воротят: "фу, рыбой пахнет". Так что престижная еда не обязательно вкусная, или полезная. Я к потугам снобов "чтобы все было как в буфете в большом театре" отношусь без сочуствия. Тем более после того как они лишили миллионы русских работы, школы, медпомоши, хлеба и возможности куда-либо поехать.
