Сначала скажем о проблеме вообще, как она есть, так сказать в теле, а потом уже о манипуляциях, которые с этим вопросом связаны.
Речь идет о распределении, какая разница между рассматриваемыми распределениями. Баювар хочет здесь выразить то, что называется "деньги не пахнут", а точнее сведение конкретного труда к абстрактному из-за обмена при товарном производстве. В общине в идеальном случае рапределение осуществится с учетом множества факторов, например на собрании (фильм "Гараж" это показывает). Труд людей был общественным, а потому и распределение путем согласования интересов всего общества, и тут важна принадлежность к обществу, которое чужаков отвергает (оно вполне может попользоваться директором рынка и выкинуть его за ненадобностью, как внешнее явление - для вхождения в члены общины нужно решение всей общины, а не махинации ее правления). В общине существует постоянная информационная связь между тем, что человек делает, что с ним происходит, каковы его прошлые заслуги и можно ли их учитывать, и тем, чточеловек от общества получает. Уравнительное распределение вовсе не обязательно - община может даже очень сильно оценить кого-либо из своих членов. Но всякий раз за этой оценкой будет стоять та или иная общая идеология, делающая ее справедливой. Важным является вынужденность информационной открытости (обмануть можно попробовать, но это чревато, если всплывет - тот же "Гараж") и демократичность (учет каждого голоса, в идеале - право вето каждого члена)
Интересно, что за оценками Баювара стоит именно идеология, хотя и странным зигзагом.
Когда речь заходит о деньгах, то говорится о другом типе общества. Какое тут отличие? Во-первых, информационная закрытость (деньги не пахнут), во-вторых отсутствие общественного влияния, связывания с мнением других людей. Все являются внешними, всеми можно и нужно попользоваться и выкинуть (как директора рынка).
Чем одно лучше другого?
Во-первых быть одним или другим не выбирается - если жизнь или производство носят частный характер, то естественно будут преобладать формы второго, а если общественный - то первого типа.
Чем недоволен Баювар? Он видит здесь где-то сортность. Где? Ну например в том, что ветеран войны, когда об этом узнают, сразу восстанавливается из "отверженных" (в Гараже). Он, де, выше сортом... С деньгами никого не интересует ни твое будущее, ни прошлое ни настоящие и (это уже манипуляция) ни как ты их добыл (сейчас на самом деле уже интересуются, вт.ч. и на западе), а потому (еще одна манипуляция) любой человек, что пенсионер, что менеджер, что ветеран может их иметь (на самом деле это еще большой вопрос).
Ему важно, что для того чтобы что-то иметь не нужно отчитываться перед обществом, соизмерять свои действия с его идеологией, так или иначе зависеть от других людей. Мол деньги отдельно от людей, а в обществе каждый человек носит неотделимый информационный багаж своих действий.
Нас интересует такой вывих сознания: Советское общество предоставляет людям у власти специальную поликлинику, магазины, и т.п., а всем остальным - неспециальную - и это считается сортностью. Сегодня общество предоставляет людям у власти любую лучшую клинику в любой стране а остальным либо ничего, либо жалкие остатки советского времени - и это уже не сортность. Со стороны это выглядит так, будто у него был приборчик, меряющий сортность - при СССР он показывал высокое значение сортности и вызывал возмущение. Произошла перестройка, и на приборчик пошел на порядок больший сигнал. Прибор зашкалило и он сгорел. Теперь стрелочка на нуле, и всё чистенько-ладненько.
Это и удивляет и требует понимания. То есть важна не лучшая сортность, как потенциальная возможность к получению хорошенького, а важно как именно этого хорошенького достичь.
Важно не соизмеряться с идеологией общества и с мнениями других людей. А как можно не соизмеряться с мнениями других людей и с идеологией, если ты всё равно для этих людей что то делаешь? Замкнутый круг.
Пока идея состоит в том, что причина недовольства вызвана социальным детерменизмом в СССР. Был набор перспектив что-то делать и что-то получать, пусть даже что-то неплохое делать и очень неплохо получать, но этого мало. Общество, которое интересует Баювара - лотерейное общество, в котором всегда существуют массы пусть даже обманчивых, но манящих перспектив - в идеале купить весь мир. Вечная надежда вытянуть счастливый билет, прислать пять фантиков и выиграть несколько миллионов, на худой конец пойти в поле чудес и там сам Якубович завалит сладостями по самые помидоры. Каждый вынуждается верить в перспективу скорого роста когда ему повезет, ну а сейчас ему просто не повезло, или он просто пока не хочет. ТВ должно постоянно показывать картины скоробогатых полнейших профанов (если этот идиот выиграл, то я то и подавно), чтобы поддержать эту азартную игру. Отсюда и обидное для них и странноватое для нас ругательство - лузер, неудачник. Эта случайность везения как основа общественной идеологии в СССР невозможна, ибо такое распределение явно несправедливо.
А так никаких тебе звезд с неба. Вот эта мечта и греет людей, иначе что там кроме смерти...
