>>Вы считаете, что без марксизма вообще бы не возникло социальное самосознание интеллигенции? ИМХО оно бы все равно возникло вместе с желанием поднять свою «прослойку». Другой вопрос что марксизм сделал это желание вопреки культуре не постыдным, а «научнообоснованным» и «объективным» явлением.
> Марксизм выбил из-под этого процесса национальную почву, а это в свою очередь во-первых подтолкнуло процесс в русло стяжательства, а во-вторых придало чвлению свойства нового платья короля. Не понимая сути идеологии люди не могли возразить и должны были делать что скажут. Скажем, если бы думали сами пришлось бы доказывать что Солж или сахаров "совесть нации", а так это вроде бы должно было быть инстинктивной реакцией на кульман. Представление об этих деятелях как о "совести" вроде как бы вытекало из средств производства, из бытия, которое определяет сознание. Их признание требовалось дисциплиной и не нуждалось в обоснованиях.
Из ваших слов можно понять что само по себе стяжательство органически русским не присуще, а в его появлении виноват марксизм. Но ведь это не так. Получилось, что для обоснования притязаний притянули имеющуюся теорию, не было бы марксизма – нашли бы другую. Проблема скорее была в отсутствии или «нераскрученности» ныне живущих «святых», т.е. идеалов жертвенности и нестяжательства. РПЦ за счет института монашества эту проблему худо-бедно решала, а официальная идеология и пропаганда дальше фильма «Коммунист» не пошла. ИМХО СГКМ прав, когда называет почвенный большевизм еретическим течением православия со всеми вытекающими.
