От Вячеслав
К Александр
Дата 19.05.2004 13:54:57
Рубрики Россия-СССР; Общинность; Модернизация; Идеология;

Re: Ne абсолютно.

>>Вы считаете, что без марксизма вообще бы не возникло социальное самосознание интеллигенции? ИМХО оно бы все равно возникло вместе с желанием поднять свою «прослойку». Другой вопрос что марксизм сделал это желание вопреки культуре не постыдным, а «научнообоснованным» и «объективным» явлением.

> Марксизм выбил из-под этого процесса национальную почву, а это в свою очередь во-первых подтолкнуло процесс в русло стяжательства, а во-вторых придало чвлению свойства нового платья короля. Не понимая сути идеологии люди не могли возразить и должны были делать что скажут. Скажем, если бы думали сами пришлось бы доказывать что Солж или сахаров "совесть нации", а так это вроде бы должно было быть инстинктивной реакцией на кульман. Представление об этих деятелях как о "совести" вроде как бы вытекало из средств производства, из бытия, которое определяет сознание. Их признание требовалось дисциплиной и не нуждалось в обоснованиях.

Из ваших слов можно понять что само по себе стяжательство органически русским не присуще, а в его появлении виноват марксизм. Но ведь это не так. Получилось, что для обоснования притязаний притянули имеющуюся теорию, не было бы марксизма – нашли бы другую. Проблема скорее была в отсутствии или «нераскрученности» ныне живущих «святых», т.е. идеалов жертвенности и нестяжательства. РПЦ за счет института монашества эту проблему худо-бедно решала, а официальная идеология и пропаганда дальше фильма «Коммунист» не пошла. ИМХО СГКМ прав, когда называет почвенный большевизм еретическим течением православия со всеми вытекающими.

С уважением,
Вячеслав
От Александр
К Вячеслав (19.05.2004 13:54:57)
Дата 19.05.2004 19:43:59

Стяжательство стяжательству рознь

>> Марксизм выбил из-под этого процесса национальную почву, а это в свою очередь во-первых подтолкнуло процесс в русло стяжательства, а во-вторых придало чвлению свойства нового платья короля. Не понимая сути идеологии люди не могли возразить и должны были делать что скажут. Скажем, если бы думали сами пришлось бы доказывать что Солж или сахаров "совесть нации", а так это вроде бы должно было быть инстинктивной реакцией на кульман. Представление об этих деятелях как о "совести" вроде как бы вытекало из средств производства, из бытия, которое определяет сознание. Их признание требовалось дисциплиной и не нуждалось в обоснованиях.
>
>Из ваших слов можно понять что само по себе стяжательство органически русским не присуще, а в его появлении виноват марксизм. Но ведь это не так. Получилось, что для обоснования притязаний притянули имеющуюся теорию, не было бы марксизма – нашли бы другую.

Стяжательство стяжательству рознь. Для марксизма богатство является развитием всех человеческих способностей и дарований: "Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествующего исторического развития, т. е. развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу." (c) Маркса. Бедный для марксиста недоразвитий (отсюда пренебрежительное отношение Маккса к "индивидуально неразвитым" дикарям). Yговаривая другого не стяжать ты уговариваеш его отказаться от талантов, дарований и способностей, то есть от человеческой сушности (которая для Маркса состоит в производстве для удовлетворения потребностей). Связь богатства с дарованиями именно органически не присуша русским. "Легче верблюду пройти через игольное ушко чем богатому попасть в царствие небесное".

Русским органически не присуше западное представление что люди-атоми собрались в обшество ради удовлетворения потребностей - то есть для стяжательства, a обшество и государство должни быть заточени под индивидуальное стяжательство. Смысл государства для русских не в наживе. Как писал Енгельгардт, "по понятиям мужика всякий челове эгоист. Всякий думает о себе. Только мир да царь не эгоисти. Мир да царь думают обо всех... Царю всех одинаково жалко потому что он всех одинаково любит".

Марксизм ввел стяжательство туда где ему никогда раньше в истории России места не было - в государственние дела. При чем сделал это стяжательство нормой и двигателем истории. Классовая борьба за классовие интересы, сводitся к наживе ибо она и талант и дарование.

> Проблема скорее была в отсутствии или «нераскрученности» ныне живущих «святых», т.е. идеалов жертвенности и нестяжательства.

Можно раскрутить марксизм на идеалах жертвенности и нестяжательства (что у нас и произошло), но "раскрутить" идеалы жертвенности и нестяжательства на марксистской парадигме невозможно, потому что это у Маркса называется "отчуждением". Идеали эти можно было раскрутить среди людей с образованием не выше среднего, а дальше марксизм ставил "научний" запрет на нестяжательство и делал стяжательство обязательним. Взять хоть миф о производительности труда. Он до сих пор довлеет. О чем много пишет СГ. Все мы учили в университете что "Наиболее прогрессивным является тот строй, который обеспечивает максимальную производительность труда." Это другой способ сказать что миром движет нажива. Марксисты сделали наживу "обьективним законом обшественного развития" и человек который любит Россию и не любит Запад остается безоружен и ничего не может поделать. Даже если прошедсий мозгомойку "научного" коммунизма человек не стал стяжателем он признает стяжательство "обьективним законом обшественного развития", а все остальное "фантомами в мозгах людей".
Посмотрите хоть у Паршева:

"Многие из вас с самого начала перестройки прониклись стойким отвращением к политике реформ и ее организаторам, другие прозрели несколько позднее. Но даже многие сознательные противники реформ оказались в стане оппозиции, просто потому что не любят Запад, или воров, или демократов, и т. д. То есть в основном на их выбор повлияло развитое чувство собственного достоинства или интуиция, а не рассудок.
...
Но при беседах с оппозиционерами, независимо от их взглядов, чувствуется невысказываемое опасение. Эти люди в течение всего периода реформ боялись, хотя и не высказывали этого открыто, что политика реформ все-таки увенчается успехом. Многие боятся этого и сейчас.

В основном такие опасения присущи тем, кто не приемлет западное общество с морально-этических позиций. Их пугает, что Запад скупит наши заводы, нефтяные месторождения и золотые прииски, что мы будем работать на капиталистических предприятиях, и в нашей стране окончательно возобладает западная мораль, с ее культом потребительства и вседозволенности.
Вдруг Запад вложит в нашу экономику сотню миллиардов долларов, вдруг придут в реформаторское правительство умные и честные люди, и сделают из нашей страны настоящую витрину капитализма.
...
Оппозиционеры стыдятся признаться в своих опасениях, потому что многие из них, будучи лично равнодушными к "мирским благам", признают нормальным стремление человека к лучшей жизни. И, борясь с реформами, чувствуют внутреннее неудобство. Получается, что оппозиция борется... против лучшей жизни для большинства народа!" http://rusidiot.narod.ru/big/par/par_4.html#405

Дело не в том что они "признают нормальним стремление человека к лучшей жизни", а в том что в их головы вбита марксова антропология человека экономического, стремяшегося только к наживе, талантливого только потреблением с сушностью заключаюшейся в том же потреблении и поддерживаюшем его производстве. Pусским вбита в голову марксова догма что совесть, чувство собственного достоинства, любовь к Родине могит быть только у отдельного человека, а у обшества может быть лиш "обьективное" стремление к наживе. (Ваше замечание чtо стяжательство и у русских встречается - жалкая попитка апологии западной буржуазной идеологии вообше и марксизма в частности). Легко заметить что буржуазная марксистская идеология противоположна той которую наблюдал у русских Энгельгардт. У русских индивидуум эгоист, а обшество альтруист. У марксистов наоборот, индивидуум может быть альтруистом (из-за "отчуждения", "индивидуальной неразвитости", "пуповины первобытной обшности", "неотличимости друг от друга" типа поделился шашлыком с соседским ребенком потому что его желудок от своего отличить не смог), а обшество всегда эгоист. Обшество собралось для удовлетворения потребностей и должно бить организовано так чтобы это удовлетворение максимизировать. Это не в последнюю очередь отталкивало русских от руководяших должностей. Мой отец, например, наотрез отказивался признавать что строит местние телестанции для наживы (экономической еффективности), а на него нажимали чтобы он подсчитал сколько дохода дает телепередатчик.

> РПЦ за счет института монашества эту проблему худо-бедно решала, а официальная идеология и пропаганда дальше фильма «Коммунист» не пошла. ИМХО СГКМ прав, когда называет почвенный большевизм еретическим течением православия со всеми вытекающими.

Прав. Но почвенний большевизм не устоял под ударами нахрапистой западной идеологии "научного" коммунизма.
От Вячеслав
К Александр (19.05.2004 19:43:59)
Дата 20.05.2004 13:15:14

Re: Стяжательство стяжательству...

> Русским органически не присуше западное представление что люди-атоми собрались в обшество ради удовлетворения потребностей - то есть для стяжательства, a обшество и государство должни быть заточени под индивидуальное стяжательство. Смысл государства для русских не в наживе. Как писал Енгельгардт, "по понятиям мужика всякий челове эгоист. Всякий думает о себе. Только мир да царь не эгоисти. Мир да царь думают обо всех... Царю всех одинаково жалко потому что он всех одинаково любит".
> Марксизм ввел стяжательство туда где ему никогда раньше в истории России места не было - в государственние дела.

Не то чтобы места не было, но воспринималось (а многими и воспринимается) как недостойное поведение а то и гос.измена. Согласен.

> При чем сделал это стяжательство нормой и двигателем истории. Классовая борьба за классовие интересы, сводitся к наживе ибо она и талант и дарование.

Согласен со всем, но у меня возник вопрос. Как вы считаете, является ли
«русское» желание организовать и вести коллектив (семью, общину и т.п.) некоторым цивилизационным аналогом западного желания «заработать все деньги», в смысле мотивации поведения человека при его выходе в элиту какого-либо социального уровня?
Т.е. грубо говоря, «их» «большой человек» – это тот, кто приложил больше усилий и таланта для выхода во власть путем политической конкуренции и прибыльности своих дел. А «наш» «большой человек» - это тот, кто за счет работы на благо общины приобрел авторитет и соответствующие властные права, независимо от уровня своего достатка. Что вы думаете по поводу таких формулировок? Ну и конечно буду очень благодарен, если что-нибудь посоветуете почитать по этой теме.

Дело не в том что они "признают нормальним стремление человека к лучшей жизни", а в том что в их головы вбита марксова антропология человека экономического, стремяшегося только к наживе, талантливого только потреблением с сушностью заключаюшейся в том же потреблении и поддерживаюшем его производстве. Pусским вбита в голову марксова догма что совесть, чувство собственного достоинства, любовь к Родине могит быть только у отдельного человека, а у обшества может быть лиш "обьективное" стремление к наживе. (Ваше замечание чtо стяжательство и у русских встречается - жалкая попитка апологии западной буржуазной идеологии вообше и марксизма в частности).

Согласен, стяжательство у нас до сих пор на уровне «инстинктов» - грех. «Естественность» стяжательства насаждается идеологически, правда должен заметить, что весьма успешно.

> Легко заметить что буржуазная марксистская идеология противоположна той которую наблюдал у русских Энгельгардт. У русских индивидуум эгоист, а обшество альтруист. У марксистов наоборот, индивидуум может быть альтруистом (из-за "отчуждения", "индивидуальной неразвитости", "пуповины первобытной обшности", "неотличимости друг от друга" типа поделился шашлыком с соседским ребенком потому что его желудок от своего отличить не смог), а обшество всегда эгоист. Обшество собралось для удовлетворения потребностей и должно бить организовано так чтобы это удовлетворение максимизировать.

Верно, но когда об этом писал Энгельгардт? Вы считаете, что можно считать то общество подобным нашему? Или все же какие-то изменения в культуре уже произошли и мы отличаемся от наших прадедов? Тут ведь такое дело, по внешним условиям жизни в урбанизированных центрах большинство русских сейчас гораздо ближе к жителям запада, чем их предки. Почему не предположить, что и культура должна быть более похожа, и мы все стали более европейцами (я лично ничего хорошего в этом не вижу)?

>> РПЦ за счет института монашества эту проблему худо-бедно решала, а официальная идеология и пропаганда дальше фильма «Коммунист» не пошла. ИМХО СГКМ прав, когда называет почвенный большевизм еретическим течением православия со всеми вытекающими.

> Прав. Но почвенний большевизм не устоял под ударами нахрапистой западной идеологии "научного" коммунизма.
Не устоял и не мог устоять с того момента, как только западная идеология увидела в нем противника, потому как не имел собственного «скелета», а его единственные потенциальный союзник – РПЦ попала в стан его врагов (блин, и здесь марксисты постарались). Сталин похоже это понимал. У меня тогда еще вопрос, а нет ли современных работ пытающихся идеологически объединить православие и почвенный большевизм (у евразийцев-классиков такая тенденция была, но хотелось бы что-нибудь посовременней)?

С уважением,
Вячеслав
От Александр
К Вячеслав (20.05.2004 13:15:14)
Дата 21.05.2004 07:11:24

Re: Стяжательство стяжательству...

>> Русским органически не присуше западное представление что люди-атоми собрались в обшество ради удовлетворения потребностей - то есть для стяжательства, a обшество и государство должни быть заточени под индивидуальное стяжательство. Смысл государства для русских не в наживе. Как писал Енгельгардт, "по понятиям мужика всякий челове эгоист. Всякий думает о себе. Только мир да царь не эгоисти. Мир да царь думают обо всех... Царю всех одинаково жалко потому что он всех одинаково любит".
>> Марксизм ввел стяжательство туда где ему никогда раньше в истории России места не было - в государственние дела.
>
>Не то чтобы места не было, но воспринималось (а многими и воспринимается) как недостойное поведение а то и гос.измена. Согласен.

>> При чем сделал это стяжательство нормой и двигателем истории. Классовая борьба за классовие интересы, сводitся к наживе ибо она и талант и дарование.
>
>Согласен со всем, но у меня возник вопрос. Как вы считаете, является ли
>«русское» желание организовать и вести коллектив (семью, общину и т.п.) некоторым цивилизационным аналогом западного желания «заработать все деньги», в смысле мотивации поведения человека при его выходе в элиту какого-либо социального уровня?

Такие аналогии опасны. Как показывает практика, люди часто в них путаются

"Во многих письмах поминают и другой закон, который мы не выполнили и вот - законно уничтожены. Это о том, что та формация прогрессивнее, которая обеспечивает более высокую производительность труда.
...
Кстати, погоня за наивысшей производительностью, выгодная с точки зрения монетаризма, разрушает не только энергию, но и сам "сэкономленный" ресурс - человека. Спорил я как-то с другом, капитаном испанского рыболовного траулера. Он говорит: "Вы нарушали закон Ленина о производительности труда. Когда мы проходили мимо советского судна, наши рыбаки смотрели с ненавистью: свободные от вахты русские загорали, играли на палубе в шахматы. А у нас на таком же судне было вдвое меньше персонала, и работали по 16 часов в сутки. Из каждого рейса я вез одного-двух под охраной - сходили с ума". Я спрашиваю: "Ну и что же тут хорошего? Ведь в порту у вас оставалось столько же безработных, которые гробили себя наркотиками. К чему такая производительность?". "Так ведь Ленин сказал", - а больше справедливых аргументов и не было. А несправедливые (вроде выгоды для хозяев) он и сам не хотел применять. Он год над этим думал, а потом признал, что у советских рыбаков было лучше, и в данном случае критерий производительности социализму не нужен." http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-07.htm#par67

>Т.е. грубо говоря, «их» «большой человек» – это тот, кто приложил больше усилий и таланта для выхода во власть путем политической конкуренции и прибыльности своих дел. А «наш» «большой человек» - это тот, кто за счет работы на благо общины приобрел авторитет и соответствующие властные права, независимо от уровня своего достатка. Что вы думаете по поводу таких формулировок?

Тема интересная и заслуживает разработки. Но я не очень в курсе. Ясно что много бывает типов авторитета и властных прав. Для большого мастера своего дела, для начальника, для учителя или врача, для военного, для хлебороба, для образованного, для священника, для того кто помог тебе чем-то (ткасиста или стекольшика), для старших, для женщин, для детей - для всех них есть отдельные виды авторитета и уважения. Все это безусловно нужно знать и уметь чтобы управлять нашим обществом.

Что касается власти то у нас соответствующие авторитет и права не приобретают, а получают ввместе с должностью. (У них получают в основсном только полномочия). Не важно Иван Иваныч работает первым секретарем обкома или Петр Петрович, уважение и права у него не как у Иван Иваныча, а как у первого секретаря. Это позволяет создавать принципиально неограниченные иерархические структуры и управлять сколь угодно большим количеством людей. Секретарь может иметь помошников не опасаясь конкуренции с их стороны, со смертью нынешнего секретаря не исчезает обком и не рассыпается организационная структура области и т.п.

К денежным мешкам почтения у нас не замечал. "Новых русских" никто не любит. Попытка внедрить уважение к кошельку через интельскую дисциплину оказалось не слишком успешной. Наши университеты названы именами ученых, а не рокфеллеров с вандербильдами. На Западе же почтение к деньгам поражает воображение. Сейчас в Мемфисе идет выставка "Мастеров Возрождения". Экспозиция почти целиком посвящена флорентийскому банкирскому дому Медичи, которые спонсировали этих мастеров, а не самим мастерам. Портреты членов клана, окровавленная рубашка одного из Медичи зарезанного в церкви, ножик которым его зарезали и картина как резали, картины о том как жгли на кострах противников Медичи с рассказами какие эти противники мракобесы, камушки обточенные одним из банкиров в свободное время, сундук для хранения денег, сами деньги, истории о том как Медичи обогатились придумав денежные переводы и оплату чеками...

> Ну и конечно буду очень благодарен, если что-нибудь посоветуете почитать по этой теме.

По-русски главным образом СГ.

Вот, скажем про почтение к власти:
"Вспомним Марко Поло. Что поразило его, европейца-рыночника, в этой империи? Вот свидетельства XIII века: "Делал государь вот что: случалось ему ехать по дороге и заметить домишко между двух высоких и красивых домов; тотчас же спрашивал он, почему домишко такой невзрачный; отвечали ему, что маленький домик бедного человека и не может он построить иного дома; приказывал тут же государь, чтобы перестроили домишко таким же красивым и высоким, как и те два, что рядом с ним".

* Или еще: "Поистине, когда великий государь знает, что хлеба много и он дешев, то приказывает накупить его многое множество и ссыпать в большую житницу; чтобы хлеб не испортился года три-четыре, приказывает его хорошенько беречь. Случится недостача хлеба, и поднимется он в цене, тогда великий государь выпускает свой хлеб вот так: если мера пшеницы продается за бизант, за ту же цену он дает четыре. Хлеба выпускает столько, что всем хватает, всякому он дается и у всякого его вдоволь. Так-то великий государь заботится, чтобы народ его дорого за хлеб не платил; и делается это всюду, где он царствует". Когда мы читали Марко Поло в детстве, на такие главы не обращали внимание - этот образ действий казался естественным. Но ведь здесь еще социализмом и не пахнет - это еще Чингис-хан. " http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-09.htm#par57

В наших учебниках писали что расслоение шло потому что сильные отнимали прибавочный продукт у слабых как только этот продукт появился. Согласно исследованиям современных антропологов (Сахлинс один из крупнейших), иерархия возникала именно как такое перераспределение от сильных слабым через власть. И вождь или царь перераспределяющий подобным образом (частенько не забывающий и себя, но иногда раздаривающий ближним последнюю рубашку "иначе я не был бы даже самым мелким вождем, не то что королем") интенсифицирует экономику общества. Заставляет тех кому жить слишком легко работать больше чем они сами стали бы чтобы поддержать жизнь тех кому трудно. Чем больше культурный фундамент позволяет монарху мобилизовывать простаивающие ресурсы тем меньше ему приходится тратить на это сил. Тем больше и динамичнее государство и его экономика. Формальные институты государства и уважение к ним - великое дело.

Там же чуть ниже случай ближе к последней рубашке:

"Все это подкреплялось и культурой: делом чести было потрудиться для общества. Антропологи узнали удивительную вещь: во всех общинных цивилизациях самые сильные и ловкие работали больше, а ели меньше, чем остальные, особенно слабые. Это было доблестью и оплачивалось любовью племени. Совсем наоборот, нежели при рынке.
И ведь в России это сохранилось, так глубоко, что мы этого даже не замечаем! В "Новом мире" была повесть Рыбаса о том, как вводился НЭП на шахтах Донбасса. Против "хозрасчета" выступали самые сильные забойщики - те, кто как раз должен был выиграть от ликвидации уравниловки. А когда реформу провели, именно самые сильные шахтеры умерли от голода - они старались поддержать слабых. Рыбас даже привел список умерших с одной шахты. А вспомните фильм "Место встречи изменить нельзя". Там бандит спасает своего бывшего командира Шарапова за то, что он "не ел свой офицерский доппаек под одеялом, а делил его поровну с солдатами". Подумайте, насколько уравнительным должно было быть мышление, если офицер, съедавший дополнительные крохи пищи, считался выродком. Если он это и делал, то тайком, под одеялом! А ведь эта добавка была не только законной, но и разумной, она хоть немного компенсировала перегрузки офицера. И ведь сценарий - либералов Вайнеров! Даже они не заметили, что написали."

А вот про уважение к тому кто для тебя поработал (именно поработал руками, а не головой, не денег в долг, например или помог на работу устроиться):

"Вот признание эксперта, директора Института этнологии, ельцинского экс-министра В.Тишкова: "Фактически мы живем по старым законам, старого советского времени. Проблема номер один - низкое гражданское самосознание людей. Нет ответственного гражданина... У нас даже человек, севший в такси, становится союзником водителя, и если тот кого-то собьет или что-то нарушит, он выскочит из машины вместе с водителем и начнет его защищать, всего лишь на некоторое время оказавшись с ним в одной компании в салоне такси." http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel07.html#par57

>> Легко заметить что буржуазная марксистская идеология противоположна той которую наблюдал у русских Энгельгардт. У русских индивидуум эгоист, а обшество альтруист. У марксистов наоборот, индивидуум может быть альтруистом (из-за "отчуждения", "индивидуальной неразвитости", "пуповины первобытной обшности", "неотличимости друг от друга" типа поделился шашлыком с соседским ребенком потому что его желудок от своего отличить не смог), а обшество всегда эгоист. Обшество собралось для удовлетворения потребностей и должно бить организовано так чтобы это удовлетворение максимизировать.
>
>Верно, но когда об этом писал Энгельгардт? Вы считаете, что можно считать то общество подобным нашему?

Безусловно. "Пока что мышление большинства тяготеет к государству советского типа (отсюда абсурдные, с точки зрения парламентаризма, обвинения Госдумы в "политизированности")." http://situation-rus.narod.ru/books/articles/za44_99_32.html

Это правда еще при Ельцине было. Зато перед последними выборами "единороссы" вдруг под КПСС брежневских времен закосили:

"В своем стремлении походить на «общенародную партию» наша новая номенклатура иногда доходит до нелепости. Вот, в Волгограде строится мост через Волгу. Городу он очень нужен, но стройка обещает затянуться на десятилетия. И тут над первыми опорами моста воздвигли огромный плакат: «Строительство моста взято под контроль Единой Россией». Вот тебе и рыночная экономика с демократией впридачу. Как это взято под контроль? Что за Комитет партийного контроля вдруг возник в нашей путинской РФ? Какие есть у партии для этого законные полномочия?
На производственных предприятиях парторганизации запрещены - может, «единороссов» это не касается? Никакого права лезть в бухгалтерские книги акционерных обществ, взявших подряды на строительство, партия не имеет. В чем же смысл этого предвыборного плаката? Только в том, чтобы представить себя как «партию власти», радеющую за общее дело. Это - эксплуатация сохранившихся в массовом сознании советских стереотипов. Довольно безнравственная «технология»."

"Все те же мы" (с) и политтехнологи это прекрасно знают и даже начинают активно использовать. На доброе бы дело!

>> Прав. Но почвенний большевизм не устоял под ударами нахрапистой западной идеологии "научного" коммунизма.
>Не устоял и не мог устоять с того момента, как только западная идеология увидела в нем противника,

Не "как только" В Ленине увидели противника сразу после публикации "Апрельских тезисов".

"Это чутко уловил А. М. Горький с его антикрестьянским чувством: "Когда в 17 году Ленин, приехав в Россию, опубликовал свои "тезисы", я подумал, что этими тезисами он приносит всю ничтожную количественно, героическую качественно рать по литически воспитанных рабочих и всю искренно революционную интеллигенцию в жертву русскому крестьянству".
Суть Апрельских тезисов и следующего за ними Октября как отказа от евроцентризма и признание своеобразия России отметили многие левые идеологи России и Европы. Лидер эсеров В. М. Чернов считал это воплощением "фантазий народников-макси малистов", лидер Бунда М. И. Либер (Гольдман) видел корни взглядов Ленина в славянофильстве. Отсюда - антисоветизм Плеханова и Засулич, смычка меньшевиков с белыми. На западе сторонники Каутского определили большевизм как "азиатизацию Европы". В дальней шем эти идеи развил Л. Д. Троцкий." http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html#par144

"Чистым, почти экспериментальным случаем можно считать политику меньшевиков , которые пришли к власти в Грузии. Руководил ими талантливый марксист Жордания , в прошлом член ЦК РСДРП (кстати, как и Сталин, исключенный из духовной семинарии). В отличие от меньшевиков в России, Жордания в Грузии убедил партию не идти на коалицию с буржуазией и взять власть. Сразу была образована Красная гвардия из рабочих, которая разоружила солдатские Советы, которые поддерживали большевиков (в этих Советах русские были в большинстве). В феврале 1918 г. Красная гвардия подавила демонстрацию большевиков в Тифлисе. Само собой, турки пошли в наступление, легко разбили грузин, и тем пришлось призвать на помощь немецкую армию, а потом и британскую. Какова же была внутренняя политики правительства Жордании ? Типично социалистическая. Была проведена стремительная аграрная реформа - земля помещиков конфискована без выкупа и продана в кредит крестьянам. Затем национализированы рудники и почти вся промышленность (по найму у частных собственников к 1920 г. в Грузии работало всего 19% занятых). Была введена монополия на внешнюю торговлю.
Таким образом, возникло типично социалистическое правительство под руководством марксистской партии - непримиримый враг Октябрьской революции, ведущий войну против большевиков. Как это объясняется? Жордания объяснил это в своей речи 16 января 1920 г.: "Наша дорога ведет к Европе, дорога России - к Азии. Я знаю, наши враги скажут, что мы на стороне империализма. Поэтому я должен сказать со всей решительностью: я предпочту империализм Запада фанатикам Востока!". Дело, конечно, не в речи. Важнее, например, что Жордания считал крестьянство частью буржуазии, и аграрная реформа свелась к приватизации земли на началах чистого индивидуализма и с сознательным подрывом всяких общинных отношений в деревне. " http://situation-rus.narod.ru/books/sc_a/sc_a54.htm#par1174

Но и разоблаченный русский почвенный большевизм сделал революцию, победил в Гражданской, индустриализовался и прикончил Троцкого, победил в Великой Отечественной и после смерти Сталина довольно долго оказывал вязкое сопротивление.

> потому как не имел собственного «скелета»,

Увы. Думаю что на кафедры общественных наук в университеты скидывали тех кто ничего не мог делать на практике, считая это меньшим злом чем если бы они практическое дело завалили. А потом оказалось что обученные этими "учеными" молодые специалисты не понимают что и зачем тут их отцы понастроили. Почему, например, технически невозможно отключить отопление в квартире неплательщика? Кто так строит!

> а его единственные потенциальный союзник – РПЦ попала в стан его врагов (блин, и здесь марксисты постарались). Сталин похоже это понимал. У меня тогда еще вопрос, а нет ли современных работ пытающихся идеологически объединить православие и почвенный большевизм (у евразийцев-классиков такая тенденция была, но хотелось бы что-нибудь посовременней)?

Есть наверное. Спросите СГ. Я больше по западным антропологам вдаряю. Постигаю, так сказать, от "противного". Эффект положения сказывается. Трудно из Америки Россию постигать. Открываются конечно очень многие неожиданные возможности (пример - Энгельгардт. Услышал от СГ, пошел в библиотеку Rice University, нашел книгу по-русски! отсканил и теперь лежит на сайте), но непосредственного контакта с культурой конечно ничто не заменит.