> В релятивистском случае, наблюдаемый эффект всегда будет симметричным. Наблюдения из окошка не прояснят своей скорости. Скорость любой почты относительно себя оба из любых соображений определят одинаковой = с. Каждый близнец будет сообщать брату одинаковые коэффициенты наблюдаемого "замедления времени" у того. Классические расчеты в принципе не сойдутся. А релятивистский расчет покажет, что часть "замедления времени" можно считать кажущейся, но не все полностью. Оставшуюся часть можно считать тоже "кажущейся", зависящей от точки зрения.
Здесь я ошибся, приношу извинения. После того как мы вычли из наблюдений/измерений все логично подсчитанные кажущиеся эффекты/систематические ошибки, оставшаяся часть уже представляет собой реальность. Мы судим о реальности по ее измерениям (и логическим рассуждениям о них) - вот это она и есть.
Попробую переформулировать правильно.
Оставшаяся часть представляет собой уже реальный эффект замедления времени.
>>И если, согласно СТО у движущегося объекта время замедляется по сравнению с покоящимся, ответ - у какого объекта - должен быть дан, не привлекая обстоятельств, не входящих в СТО (были ли объекты в неИСО и т.д.).
>
>Рассматривая ситуацию без разворотов "замедление времени" можно считать "кажущимся", зависящим от точки зрения и принятым для удобства.
Это, соответственно, тоже неверно. Если в пространстве не было бы больше никаких ориентиров, кроме двух близнецов, удаляющихся друг от друга, то за "кажущийся" можно было еще побороться. Но уже одна неподвижная звезда на пути удаляющегося близнеца почти не оставляет шансов. А если еще пустить третьего близнеца в другом направлении, то я вовсе их не вижу.
Ответ на "И если, согласно СТО у движущегося объекта время замедляется по сравнению с покоящимся, ответ - у какого объекта - должен быть дан, не привлекая обстоятельств, не входящих в СТО (были ли объекты в неИСО и т.д.)."
будет такой - Согласно СТО у движущегося объекта время замедляется. Точка.
Вопрос "у какого конкретно объекта" не имеет смысла, пожалуй, не только в СТО. У движущегося.
Сказать, что у движущегося объекта время замедляется по сравнению с покоящимся, есть тавтология. Само определение 'движущегося' объекта уже означает, что он движется относительно нас.
Если мы берем два будильника А и Б и говорим, что А движется, а Б покоится, это лишь означает, что мы измеряем время по будильнику Б, а у движущегося объекта (А) время замедляется по сравнению с нами.
Соответственно, если мы догоним А и полетим с ним вместе, это будет означать, что мы теперь измеряем время по будильнику А, а у движущегося объекта (Б) время замедляется по сравнению с нами.
В обоих случаях мы определим реальность по нашим измерениям (и логическим рассуждениям о них) и реальность будет вести себя по одним и тем же законам - у движущегося объекта время замедляется.
>>Если, тем не менее, для ответа такое привлечение надо делать и никак - значит, вывод СТО о замедлении времени не основан на самой СТО, и немногого стоит. Тогда он входит в противоречие с самим тезисом об относительности движения.
>
Мне кажется, противоречие здесь может возникать так.
Начинается с утверждения "объект А движется".
Потом характеристика "движущийся" прикрепляется к самому объекту => "объект А - движущийся", как цвет: "объект А - зеленый", вопреки тезису об относительности движения.
Затем тезис применяется и говорится, что в системе отсчета А он покоится, "объект А - покоящийся", как: "объект А - красный".
Далее, без всякой СТО можно прийти к противоречию: "объект А не может быть зеленым и красным одновременно".
