>Привет!
>>будет такой - Согласно СТО у движущегося объекта >время замедляется. Точка.
>Но так считать движущимся можно любой объект, а другой - покоящимся, нельзя сказать, у какого из объектов время замедляется.
>Но ответ дан определенный - время замедляется, т.е. эффект накапливается.
>В то же время этот эффект не существует в реальности (кажущийся).
>По-моему, здесь противоречие и налицо.
>>Мне кажется, противоречие здесь может возникать так.
>>Начинается с утверждения "объект А движется".
>>Потом характеристика "движущийся" прикрепляется к самому объекту => "объект А - движущийся", как цвет: "объект А - зеленый", вопреки тезису об относительности движения.
>Да.
Подождите... Это важный момент. Что вы имеете в виду - 1) то, что вы прикрепляете характеристику "движущийся" к самому объекту или 2) то, что такое прикрепление происходит в СТО?
----------
'2)' неверно. С точки зрения СТО, да и с точки зрения классической физики такое прикрепление неправомерно. Нет движущихся объектов у которых характеристика "движущийся"/"скорость" была бы неотъемлимой чертой самого объекта. Это относительная, субъективная характеристика, отражающая конкретно наши последовательные измерения положения этого объекта. Другой наблюдатель может иметь свою точку зрения кто движется (а также куда и с какой скоростью).
С этим согласна классическая физика.
СТО добавляет к классической физике совершенно аналогичный подход к понятию "ход времени" - Это относительная, субъективная характеристика, отражающая конкретно наши последовательные измерения показаний часов у этого объекта.
Заметим, однако, что наша относительная, субъективная характеристика "скорость"
(у движущегося объекта) вполне реальна для нас. Она измеряема. Она соответствует состоянию окружающего мира и в этом смысле является реальной.
То же самое в СТО с ходом времени.
Точно так же в СТО наша относительная, субъективная характеристика "ход времени" (у движущегося объекта) вполне реальна для нас. Она измеряема. Она соответствует состоянию окружающего мира и в этом смысле является реальной.
----------
1) Если, напротив, вы прикрепляете характеристику "движущийся" к самому объекту, то нет смысла искать противоречия в частных случаях (парадокса близнецов) теории, поскольку вы отвергаете ее постулат.
>>Затем тезис применяется и говорится, что в системе отсчета А он покоится, "объект А - покоящийся", как: "объект А - красный".
>>Далее, без всякой СТО можно прийти к противоречию: "объект А не может быть зеленым и красным одновременно".
>Соответственно, если бы в нашей "цветной" СТО существовал постулат - "движущийся объект становится зеленым" - противоречие было бы явным.
>На мой взгляд противоречие есть, и вопрос о том, есть ли рядом неподвижные звезды его лишь затеняет.
