>>Не умею моделировать вселенные. Просто полагаю, что если галактик "справа" от Земли наблюдается примерно столько же сколько и "слева", то совершенно нет причины куда-то там ускоряться. Аналогично с направлениями вниз-вверх, вперед-назад. Ускорение куда-нибудь в таких условиях было бы удивительным - почему именно в эту сторону? В мелких масштабах само собой есть неравномерности, Солнце, например, Млечный Путь (наша Галактика). Соответственно какие-то движения есть, но им нет причин убыстряться.>
>
>То есть возражений по существу против моей модели Вы не нашли?
И не искал. Обсуждался вопрос почему все тела еще не летят мимо друг друга со скоростью света ра для этого есть причина - всё уже очень долго ускоряется силой тяжести. Выяснилось, что сила тяжести не только ускоряет но и замедляет движения, значит, причины всем лететь со скоростью света нет.
>>>Но как же тогда красное смещение?
>>Красное смещение можно объяснять разными причинами :) . Например, старением фотонов.
>>В любом случае, пусть некая область пространства почему-то расширяется. Тогда за счет этого эффекта звезды очень расположенные очень далеко друг от друга действительно могут удаляються с околосветовой скоростью. Зарегистрированное красное смещение каких-то квазаров, если не ошибаюсь, составляет несколько единиц - вот вам и околосветовые скорости. Только они возникают не в результате притяжения.>
>
>Но ведь доказано, что притяжение солнца сдвигает траекторию фотона.
Да, это так. А в чем тут возражение?
>>У реки есть причина течь в одну сторону. И эта причина не связана со взаимодействием молекул воды. Соответственно если окружающие звезды и галактики на самом деле летят в одну сторону с околосветовой скоростью эта причина не должна быть связана с тяготением.>
>
>А почему не должна? А не есть ли как раз гравитоны причина всех этих движений?
По аналогии с рекой не должна. Если убрать внешнюю причину - притяжение Земли, то взаимодействие молекул в реке не заставит ее течь куда-либо.
Чтобы сразу всё в мире двигалось или вращалось в каком-то одном направлении нужно придумать еще что-то кроме взаимодействия звезд друг с другом. Взаимодействие всегда симметрично.
>>>И кто установил йто это комета заблудшая. а не комета с чень асимметричным овалом вращения?
>>Какая разница? И та и другая в результате не прибавляет своей скорости.>
>
>Не думаю. Если комета вращается вокруг солнца то она вместе с солнцем должна вращаться вокруг того, вокруг чего вращается солнце.
Да.
>Если нет, то она получает ускорение от солнца и должна на него упасть.
Не обязательно. Небесное тело еще может пролететь мимо. Прибавки к скорости в результате не происходит, доказано математически.
>>Ну если звезды на небе на самом деле куда-то "срываются с водопада", то не возражаю - пусть будут околосветовые скорости. В таком случае этих скоростей нам просто не заметно, потому что окружающие звезды срываются туда вместе и друг относительно друга смещаются не сильно.>
>
>То есть моя модель не вызывает резкого отторжения?
Модель "матрешки"? Нет не вызывает. Но не очень понятно что она такое и чем она хороша.
У матрешки есть центр, а где центр у вселенной?
Матрешка поначалу создает впечатление легкой масштабируемости, однако уже 10-метровая матрешка должна будет менять пропорции внешних слоев, чтобы не обрушиться под собственным весом. Вещи, обычно не масштабируются без нарушения подобия. Микроб не похож на собаку, а собака не похожа на слона. В упорядоченной вселенной-матрешке одни места будут не похожи другие.
И если все вращается все в больших масштабах, то куда конкретно будет направлен в этой модели результирующий вектор момента вращения? Почему именно туда? Странно в общем как-то.
>>Но это значит что водовороты могут куда-то вместе двигаться если есть причина - в данном случае вращение Земли. Однако они вовсе не обязаны это делать вследствие сил притяжения молекул.>
>
>Да, поскольку все перекрывает тяготение земли.
