От brief Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 25.09.2009 12:50:20 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир; Версия для печати

Re: У движущегося...

>Привет!
>>Подождите... Это важный момент. Что вы имеете в виду - 1) то, что вы прикрепляете характеристику "движущийся" к самому объекту или 2) то, что такое прикрепление происходит в СТО?
>
>Я пытаюсь понять, как могут сочетаться
>1.Постулат СТО об относительности движения
>2.Категорическое заявление СТО же, о том, что время замедляется у движущегося объекта по сравнению с покоящимся. Замедление это происходит непосредственно во время движения, а не во время поворотов, разгона и торможения.

1. Принимаем постулат об относительности движения.
Теперь оба утверждения:
* Б движется, А неподвижен (в системе отсчета А).
* А движется, Б неподвижен (в системе отсчета Б).
верны.
Взятые без уточнений в скобках, они бы выглядели противоречащими друг другу. Уточнения напоминают об относительности движения и все становится на свои места; никакого противоречия очевидно нет.

2. Рассматриваем заявление СТО.
Оба утверждения:
* часы Б отстают от часов А (в системе отсчета А).
* часы А отстают от часов Б (в системе отсчета Б).
верны.

Структура утверждений идентична. Действуют те же соображения про уточнения в скобках, что и выше.
Связь однозначна - Если X движется ,=> часы X отстают.
Откуда здесь может взяться противоречие?

>Поскольку направление вектора времени абсолютно,
Извините, я не уверен какой в это вкладывается смысл.
* часы Б отстают от часов А, но все же идут вперед (в системе отсчета А).
* часы А отстают от часов Б, но все же идут вперед (в системе отсчета Б).
В любой системе отсчета наблюдения за любыми часами покажут, что они идут вперед.
В любой инерциальной системе отсчета любые часы полагаются идущими вперед, даже если их показания невозможно измерить.
В неинерциальной системе отсчета некоторые часы полагаются идущими назад в случае если этот ход принципиально не может быть измерен.

>я усматриваю противоречие между этими двумя тезисами, т.к. второй может быть в равной мере применен как к первому объекту, так и ко второму - в зависимости от того, какой из них считать движущимся.

И это противоречие, как я полагаю, вытекает из того, что характеристика "движущийся" прикрепляется к самому объекту а рассуждающий игнорирует уточнения в скобках, как бы, заменяя их своей всевидящей точкой зрения
Корректная формулировка: 
"Б движется, А неподвижен (в системе отсчета А)." + "у движущегося объекта часы отстают" => "часы Б отстают от А (в системе отсчета А)"
"А движется, Б неподвижен (в системе отсчета Б)." + "у движущегося объекта часы отстают" => "часы А отстают от Б (в системе отсчета Б)"
Противоречия нет.

Некорректная формулировка: 
"Б движется, А неподвижен." + "у движущегося объекта часы отстают" => "часы Б отстают от А"
"А движется, Б неподвижен." + "у движущегося объекта часы отстают" => "часы А отстают от Б"
Абсурд.


>>СТО добавляет к классической физике совершенно аналогичный подход к понятию "ход времени" - Это относительная, субъективная характеристика, отражающая конкретно наши последовательные измерения показаний часов у этого объекта.
>
>Вот с этим я категорически не согласен. _Направление_ хода времени - абсолютная характеристика.
>Что вы называете в таком случае ходом времени?
>Скорость прохождения секундной стрелки по циферблату?

Да, но с уточнениями. Это скорость прохождения секундной стрелки часов по циферблату. Конкретных часов. И скорость не 'вообще', а измеряемая, наблюдаемая скорость. Измеряемая конкретным, существующим наблюдателем/экспериментатором.


>Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com