От brief Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 13.10.2009 13:35:08 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир; Версия для печати

Re: Привет!

>Привет!
>>>Спутанные частицы взаимодействуют со сверхсветовой скоростью. Что между ними передается - пока не совсем ясно, но, тем не менее, передается, т.е. есть взаимодействие.
>>
>>1. Если КМ-процессами возможно мгновенно передать информацию то КМ противоречит СТО и тогда если КМ верна то СТО неверна. Это уже обсудили.
>Что вам эта информация?
>Информация определена только для мыслящих существ, а постулаты СТО работают и для неживой природы тоже.
>Следовательно, привлекать вопрос об информации - только запутывать дело.
>Лучше говорить о взаимодействии.

Чем лучше-то? Физики пока знают 4 фундаментальных взаимодействия - электромагнитное, гравитационное, сильное и слабое. Все можно использовать для передачи информации, сигналов, все устанавливают причинно-следственные связи между наблюдаемыми событиями. Собственно говоря именно по наблюдаемым передачам информации и причинно-следственные связям они и были найдены и названы взаимодействиями.

Вы предлагаете добавить пятое - квантовое сверхсветовое.
Правда с его помощью нельзя передать никаких сигналов и наблюдать сверхсветовую причинно-следственную связь.
В отличие от упомянутых фундаментальных взаимодействий оно существует только на бумаге и не в записанных формулах квантовой механики, а лишь в одной их интерпретации, т.е. в попытке разъяснить как эти формулы работают.

Но это все не беда. Давайте не будем замечать отличия. Не будем говорить об информации - она ведь имеет смысл только для нас и это только запутывает дело.
Не будем говорить о сигналах. Не будем говорить о причинно-следственных связях. Это все не важно. Главное, что слово "взаимодействие" употребляется и там и там и, очищенное от ненужной шелухи, вставляется в безукоризненное логическое рассуждение с выводом : "Следовательно, СТО неверна, или КМ неверна". Ура. Лучше, конечно, обе сразу.

>А взаимодействие между спутанными частицами имеет место - со сверхсветовой скоростью. Следовательно, СТО неверна, или КМ неверна. Что выбираете?
Аккуратные формулировки. Вы не ответили на вопрос - вы согласны что если нечто передается, но его нельзя передать, то присутствует путаница в формулировках?

P.S. Копенгагенская интерпетация КМ мне не нравится. Мгновенное дальнодействие просто нелепо. Никакая другая тоже радует, хрен редьки не слаще. В общем и целом присоединяюсь к мнению http://www.gubin.narod.ru/MLG-5.HTM с изложенным выше сомнением в общности понятий. Кстати, хорошая статья, спасибо за ссылку.

>>2. Иначе... Обычно, до КМ, любой мыслимый процесс передачи информации можно было использовать для ее передачи и любое взаимодействие также. Это казалось и кажется совершенно очевидным.
>Не понял, что вы хотели сказать. Не каждое взаимодействие передает информацию. Например, движение в поле тяготения - не передает информации, просто выполняется закон природы.

Вы заблуждаетесь. Все взаимодействия можно использовать для передачи информации. Движение в поле тяготения не является взаимодействием, взаимодействием в вашем примере является само тяготение.

>>Если, тем не менее, появилось нечто новое, неожиданное исключение из привычных понятий на которых была построена СТО, извольте, уточним ее формулировку - СТО наладывает ограничение на скорость передачи неспутанных взаимодействий и незапутанной информации. Чтобы не возникало путаницы.
>Чем спутанные взаимодействия выделяются из общего пула взаимодействий?
См. выше.
>В любом случае - для опровержения СТО достаточно одного опровергающего примера.
Так приведите его.

>>>>Что значит реально, зафиксировано в какой системе отсчета? В системе отсчета Б волосы А короче. В системе отсчета А волосы Б короче.
>>>Пусть так, но они не могут поменяться местами. Если один раз это зафиксировано, что волосы А стали короче Б, то никакими манипуляциями с системами отсчета нельзя получить обратного - чтобы волосы Б стали короче волос А.
>>>А принцип относительности позволяет нам перейти в систему отсчета А, в которой волосы Б стали короче.
>>>вот и противоречие.
>>
>>Не вижу здесь логического рассуждения. Продемонстрирую на примере из классической физики изменив лишъ предмет идентичной вымышленной дискуссии...
>>"""""""""
>>>>А так как реально кинетическая энергия не может измениться в зависимости от смены точки зрения - вот противоречие и налицо.
>Как это не может? Сходу могу и ошибиться, но если сменить систему отсчета на связанную с движущимся объектом, кинетическая энергия движущегося объекта автоматически станет 0, зато появится у объектов, которые движутся по отношению к центру отсчета.

Значит манипуляциями с системами отсчета можно поменять кинетическую энергию тел? Даже невзирая на закон сохранения энергии :) ?
Теперь поясните почему манипуляциями с системами отсчета можно поменять одну величину - т.н. кинетическую энергию тела но нельзя поменять другую величину - т.н. длину волос близнеца в определенный момент времени.
Что принципиально отличает одну величину от другой?

>Про относительность одновременности позже.
>И так уже две темы обсуждается -
>внутреннее противоречие СТО
>противоречие СТО и КМ
>Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com