>>А какое правильное?
>
>Мне не жалко, я повторю.
>"всегда найдется такая неинерциальная система отсчета, которая будет локально эквивалентна гравитационному полю (принцип эквивалентности)">
Ну это общее, а частное? Прочитал в Детской энциклопедии, что советские ученые измерили гравитационную и инерционные масса и нашли их равенство до 10^–12. Другими словами, на практике нельзя обнаружить между ними разницу. Она всегда равна местному гравитационному полю. А раз так, то логично предположить, что сила инерции связана с действием гравитации звезд. И далее просчитать данную гипотезу.
Увы, не понимаю. Представим, космонавта в космосе. А подлетаю к нему и пытаюсь его ускорить. Давлю на него, но он же точно также давит на мою руку? Что я понял не верно?
>>В чем же я их не понимаю? Объясните, а не разыгрывайте из себя суперученого.
>
>Сила инерции берется не из того что "если на тело надавить, оно тоже давит на Вас" (@ miron), а (см. выше и ссылку на "Вики").>
А из чего она берется? Почему комонавт давит на мою руку согласно 3 закону Ньютона? Предплим, что сила гравитации передается гравитонами как свет. Тогда в космосе летящий куда–то космонавт летит туда куда его танут гравитоны? Следовательно сила инерции и есть сила тяготения, но звезд.
>>Хармса не люблю. По сути возражения есть?
>
>По сути "сила инерции равна силе гравитации" есть краткое но не точное выражение мыслей (последнее также необходимо для формулировки). Для точности не хватает объяснения в каких условиях работает это "равенство", например, если тело подвешено в однородном гравитационном поле, то силы гравитации, действующие на тело, налицо, и могут быть измерены хоть пружинными весами, а никаких сил инерции не наблюдается.>
Я если нет однородного гравитационного поля в природе, как нет в природе равномерного прямолинейного движения?
>Вот таким необходимым уточнением является "существует [т.е. могут быть найдены] такая система отсчета, в которой локально (!) сила инерции эквивалентна [не равна, а именно эквивалентна, т.е. неразличима в данной системе отсчета, если б эти силы были равны, то они бы просто складывались] силе гравитации".>
А нельзя попроще?
>>>Очевидно неправильно. Так как "связан с чем-либо" не тождественно "является чем-либо">
>>
>>Опять суперучените? Здесь обычный форум, я не форум для суперфизиков.
>
>??? Физика тут вообще не при чем.
>Неужели вы и правда думаете что "связан с чем-либо" и "является чем-либо" - одно и то же?>
Нет. Но мы же не научную статью пишем, а разговариваем и пытаемся понять.
>>А что он имеет? И почему модель геодезической линии стала единственной гипотезой?
>
>Я не знаю что такое "модель геодезической линии" и почему вы обозвали ее гипотезой.
>Если "по простому", в физике геодезическая - это линия, вдоль которой движется свободная частица. В "пустом" пространстве - это прямая. При наличии тяготеющего тела - какая-либо кривая. Для нас важно то, что при движении по геодезической пробная частица не претерпевает ускорений.
>см. определение
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Геодезическая>
Да это все я в Детской энциклопедии читал. Мне суть не понятна. Именно прямых линий и не долюно быть. Так как согласно матрешке имеется все большие и большие круги вращения.
>>И как это было установлено?
>
>Измерением собственных движений, расстояний и лучевых скоростей большого числа звезд Галактики, подобно тому, как находясь в толпе можно измерять свою скорость относительно центра толпы измеряя скорость достаточно большого числа пешеходов и расстояние до них.>
И как все это можно измерить, имея только телескоп? А может модель линий не верна?
>>А где?
>
>Рассеяна по объему галактики.>
Но это согласно лишь одной из моделей. А если принять гравитоны?
>>Почему? Кто это доказал?
>
>Если у вас v^2=GM/R (приближение круговых орбит), то если вещество изотропно и масса растет с увеличением расстояния как R^3, то скорость v относительно тяготеющей массы растет как R, а поскольку никаких ограничений на величину R у нас нет, то и скорость должна расти бесконечно.>
Бесконечно приближаясь к скорости света, что я и говорил, а не бесконечности. Скрость света и других волн конечна.
>>Я не говорил о регургитации в биологии,
>я тоже
>>я говорил о Вашем тяжком заболевании, проявляющемся в регургитации юмора.
>Вы меня заинтриговали - что ж это за заболевание?>
Юморной регургитарит.
>>не понял. Опять регургиргитирует?
>Это означает "мне плевать" (т.е. это для меня несущественно)>
Я и говорю, тяжкие заболевания излечимы с трудом.
>>Вы об этом не писали.
>продолжу самоцитирование:
>"Сила инерции по определению - фиктивная сила, которую вводят в неинерциальной системе отсчета, чтобы законы движения в ней можно было описывать так же как в инерциальной системе отсчета.
>То о чем вы пишете - это второй закон Ньютона.
>С присущим мне снобизмом и цинизмом продолжаю цитировать школьный учебник физики :)"
>(Вообще-то правильно "второй и третий законы Ньютона" -опечатка).>
См. выше. Учебник меня не устраивает. Выше я написал чем.
>>Ну что ж,е считаю Вас брехуном и снобом. Я ведь не для Вас пишу, а для читателей.
> Может моя капля приведет к тому, что Ваши сообщения не будут принимать во внимание.>
Все может быть.
>Я согласен на сноба, в конце концов это жестоко - требовать от человека, посягнувшего на потрясение основ современной физики, знания законов Ньютона, или там умения решать квадратные уравнения, но вот "брехуна" надо бы обосновать, а то так слюной брызгаться - некошерно. А вдруг вас начнут считать вздорным невеждой и сообщения перстанут принимать во внимание?>
Так я обосновал и даже !!! дал Вам шанс.
>>Уж не Вы ли образованный? Что касается приглашал, то это сверхинтерпретация.
>ОК, "я твой страшный сон - я явился без приглашения". :)>
Вот видите, все Вы поняли.
>> Да! Я Вам не запрешал и ссылки на то, что Ваше мнение едиснтвено верное не катят.
>У вас пальцы уже путаются, miron, расслабьтесь, что вы такой желчный?>
Так у меня тоже неизлечимое заболавание. Нерасслабляемый жилчит.
>>Снобизм кстати тут тоже не приветствуется. Если не излечивается, то шли бы Вы на форум физиков и изголялись там.
>Хорошо, постараюсь впредь в беседе с вами "чиста пальцы гнуть" (в смысле объясняться исключительно на пальцах).>
Это радует.
>>Почему лучше объясняют. Вот что не пнятно. Бриф сказал мне что гипотеза о старении фотонов не менее объяснительна.
>"Гипотеза о старении фотонов" ("покраснении") требует измышления физического механизма этого старения, т.е. корректировки основ физики, это сложнее чем предположить, что допплеровское смещение спектральных линий вызвано взаимным движением источника света и наблюдателя.
>Хотите гипотезу старения фотонов - пожалуйста, но попутно придется переделать большой кусок физики, а заодно и как-то объяснить механизм статичности Вселенной.>
