>>Ну это общее, а частное? Прочитал в Детской энциклопедии, что советские ученые измерили гравитационную и инерционные масса и нашли их равенство до 10^–12. Другими словами, на практике нельзя обнаружить между ними разницу. Она всегда равна местному гравитационному полю.
>
>Непонятно, что равно местному гравитационному полю? Разница инертной и гравитационной масс?>
А вот эти два впроса мне и не ясны. Может снизойдете со своего снобистского пьедестала и объясните? Или сами не понмаете?
>>А раз так, то логично предположить, что сила инерции связана с действием гравитации звезд.
>
>Абсолютно нелогично. Логика подразумевает какую-то последовательность непротеворечивых утверждений. Здесь же "бац" и "логично предположить".>
И что же Вас не устроило в бацании? В чем ошибка? В бацании?
>>И далее просчитать данную гипотезу.
>
>Попытаюсь понять, какую гипотезу, "инерция связана с действием гравитации звезд". Но, во-первых, как связана? Во-вторых, по-прежнему непонятно, что подразумевается под "инерцией". Нельзя "просчитать" несформулированную гипотезу.>
Почему же несформулиорванную? Инерция есть результат давления гравитонов со звезд.
>>Увы, не понимаю. Представим, космонавта в космосе. А подлетаю к нему и пытаюсь его ускорить. Давлю на него, но он же точно также давит на мою руку? Что я понял не верно?
>
>Третий закон Ньютона. И при чем тут силы инерции?>
Так давит на меня космонавт–то, когда я пытаюсъ на него надавить и изменить его скорость. Что конкретно не понятно?
>>А из чего она берется?
>
>Из того что вы назодитесь в неинерциальной системе отсчета. В инерциальной системе отсчета сил инерции нет.>
Как же нет? Если я пытаюсь изменить скорость, они появляются. Из ничего?
>>Почему комонавт давит на мою руку согласно 3 закону Ньютона?
>
>Непонятно, вы хотите обосновать 3 закон Ньютона? Но он является обобщением эксперимента.>
И что? Я пытаюсь доказать, что все тела движутся ускоренно, все тела не достигли скорости света, потому, что для ВСЕХ ускорение угловое. Это возможно только во вселенной типа матрешки.
>>Предплим, что сила гравитации передается гравитонами как свет.
>
>Предположим. Но что это меняет?>
Все.
>>Тогда в космосе летящий куда–то космонавт летит туда куда его танут гравитоны?
>
>Ну можно наверное и так сказать.>
Итак, космонавт летит под действием силы гравитонов. Раз на него действуют силы, он должен ускоряться. Если ускрение действует миллиарды лет, то скорость должна быть почти равной скоротси света. Так? Почему же Земля не летит со скоростью света?
>>Следовательно сила инерции и есть сила тяготения, но звезд.
>
>а вот тут логическая связка с предшествующим отсутствует напрочь. По-вашему, сила тяготения звезд возникает только в ускоренных системах отсчета. А в инерциальных ее нет?>
А в чем разница меюду ними. В Детской энциклопдии этого нет и в учебнике 8 класса тоже. Или опять побрехиваете?
>>Я если нет однородного гравитационного поля в природе, как нет в природе равномерного прямолинейного движения?
>
>Для любой наперед заданной точности всегда найдется достаточно малая область пространства-времени, в которой можно считать гравитационное поле однородным и движение прямолинейным.>
И кто нашел эту область?
>>А нельзя попроще?
>
>Боюсь, уже нельзя, "в геометрии нет царских путей".>
Понятно, болезнь снобизма прогрессирует? А скорее всего недообразованы Вы, в соответствии со словами Резерфорда. Зря деньги публичные тратите. В общем астрофизики есть паразиты на теле общества! Пользы от них нуль.
>>Нет. Но мы же не научную статью пишем, а разговариваем и пытаемся понять.
>
>Да, но как ни беседую, фразы "Сара Львовна имеет какую-то связь с городовым на углу М.Арнаутской" и "Сара Львовна и городовой на углу М.Арнаутской - одно лицо" все же немного различаются ИМХО.>
И что это меняет?
>>Да это все я в Детской энциклопедии читал. Мне суть не понятна. Именно прямых линий и не долюно быть. Так как согласно матрешке имеется все большие и большие круги вращения.
>
>Абсолютно рпямые в математическом смысле линии конечно абстракции, в реальности прямолинейные движения искривлены наличием притягивающих масс. Это безотносительно разного рода "матрешек", просто из факта существования массивных тел.>
Почему же тогда земля не имеет скорости света?
>>>Измерением собственных движений, расстояний и лучевых скоростей большого числа звезд Галактики, подобно тому, как находясь в толпе можно измерять свою скорость относительно центра толпы измеряя скорость достаточно большого числа пешеходов и расстояние до них.>
>>
>>И как все это можно измерить, имея только телескоп? А может модель линий не верна?
>
>Да, это измеряется "имея только телескоп". Что есть "модель линий" и при чем она тут мне по-прежнему непонятно.>
Так это Ваши слова про линии. Вы, что, говорите то, что Вам не понятно? Кстати не нашел в Детской энциклопедии и в учебнике 8 класса как все это измеряется с помощью телескопа. Бобрехиваете тихонько?
>>>Рассеяна по объему галактики.>
>>
>>Но это согласно лишь одной из моделей. А если принять гравитоны?
>
>Гравитоны - всего лиь гипотетическая частица, переносящая взаимодействие в квантовой теории гравитации, на распределение масс в Галактике "принятие или непринятие" описания гравитации с помощью гравитонов не влияет.>
Почему? В учебнике 8 класса я этого не нашел. В Детской энциклопедии тоже. Брешем как обычно?
>>Бесконечно приближаясь к скорости света, что я и говорил, а не бесконечности. Скрость света и других волн конечна.
>
>Тем не менее, никаких наблюдательных признаков "матрешки" мы не имеем, да и непонятно до сих пор, что это за "модель" такая.>
Так читайте внимательно. Выше я кое–что разьяснил.
>>См. выше. Учебник меня не устраивает. Выше я написал чем.
>
>Ну если учебник вас не устраивает уже в части основных определений понятий механики, то не знаю, с кем вам удастся понять друг друга.>
Понятно. Сливаете? Тем более ничего, о чем Вы пишете, там нет.
>>Так я обосновал и даже !!! дал Вам шанс.
>
>Вы обосновали мою ложь? Я так понимаю? Где?>
