>Ну это общее, а частное? Прочитал в Детской энциклопедии, что советские ученые измерили гравитационную и инерционные масса и нашли их равенство до 10^–12. Другими словами, на практике нельзя обнаружить между ними разницу. Она всегда равна местному гравитационному полю.
Непонятно, что равно местному гравитационному полю? Разница инертной и гравитационной масс?
>А раз так, то логично предположить, что сила инерции связана с действием гравитации звезд.
Абсолютно нелогично. Логика подразумевает какую-то последовательность непротеворечивых утверждений. Здесь же "бац" и "логично предположить".
>И далее просчитать данную гипотезу.
Попытаюсь понять, какую гипотезу, "инерция связана с действием гравитации звезд". Но, во-первых, как связана? Во-вторых, по-прежнему непонятно, что подразумевается под "инерцией". Нельзя "просчитать" несформулированную гипотезу.
>Увы, не понимаю. Представим, космонавта в космосе. А подлетаю к нему и пытаюсь его ускорить. Давлю на него, но он же точно также давит на мою руку? Что я понял не верно?
Третий закон Ньютона. И при чем тут силы инерции?
>А из чего она берется?
Из того что вы назодитесь в неинерциальной системе отсчета. В инерциальной системе отсчета сил инерции нет.
>Почему комонавт давит на мою руку согласно 3 закону Ньютона?
Непонятно, вы хотите обосновать 3 закон Ньютона? Но он является обобщением эксперимента.
>Предплим, что сила гравитации передается гравитонами как свет.
Предположим. Но что это меняет?
>Тогда в космосе летящий куда–то космонавт летит туда куда его танут гравитоны?
Ну можно наверное и так сказать.
>Следовательно сила инерции и есть сила тяготения, но звезд.
а вот тут логическая связка с предшествующим отсутствует напрочь. По-вашему, сила тяготения звезд возникает только в ускоренных системах отсчета. А в инерциальных ее нет?
>Я если нет однородного гравитационного поля в природе, как нет в природе равномерного прямолинейного движения?
Для любой наперед заданной точности всегда найдется достаточно малая область пространства-времени, в которой можно считать гравитационное поле однородным и движение прямолинейным.
>А нельзя попроще?
Боюсь, уже нельзя, "в геометрии нет царских путей".
>Нет. Но мы же не научную статью пишем, а разговариваем и пытаемся понять.
Да, но как ни беседую, фразы "Сара Львовна имеет какую-то связь с городовым на углу М.Арнаутской" и "Сара Львовна и городовой на углу М.Арнаутской - одно лицо" все же немного различаются ИМХО.
>Да это все я в Детской энциклопедии читал. Мне суть не понятна. Именно прямых линий и не долюно быть. Так как согласно матрешке имеется все большие и большие круги вращения.
Абсолютно рпямые в математическом смысле линии конечно абстракции, в реальности прямолинейные движения искривлены наличием притягивающих масс. Это безотносительно разного рода "матрешек", просто из факта существования массивных тел.
>>Измерением собственных движений, расстояний и лучевых скоростей большого числа звезд Галактики, подобно тому, как находясь в толпе можно измерять свою скорость относительно центра толпы измеряя скорость достаточно большого числа пешеходов и расстояние до них.>
>
>И как все это можно измерить, имея только телескоп? А может модель линий не верна?
Да, это измеряется "имея только телескоп". Что есть "модель линий" и при чем она тут мне по-прежнему непонятно.
>>Рассеяна по объему галактики.>
>
>Но это согласно лишь одной из моделей. А если принять гравитоны?
Гравитоны - всего лиь гипотетическая частица, переносящая взаимодействие в квантовой теории гравитации, на распределение масс в Галактике "принятие или непринятие" описания гравитации с помощью гравитонов не влияет.
>Бесконечно приближаясь к скорости света, что я и говорил, а не бесконечности. Скрость света и других волн конечна.
Тем не менее, никаких наблюдательных признаков "матрешки" мы не имеем, да и непонятно до сих пор, что это за "модель" такая.
>См. выше. Учебник меня не устраивает. Выше я написал чем.
Ну если учебник вас не устраивает уже в части основных определений понятий механики, то не знаю, с кем вам удастся понять друг друга.
