Привет!
>>>>Во-вторых, может быть, то, что мы делаем с Поповым в совершенно другом месте (куда Вы заглядывать вовсе не обязаны, кстати) - останется нашим личным делом, а? Или мне скоро надо будет проверять у себя под кроватью - не следит ли там кто-нибудь, веду ли я с Поповым правильную научную дискуссию....
>>>
>>Разумеется, пока вас не застукали за писанием гадостей про человека, с которым вы ведете разговор - вам не будут указывать на дверь.
>
>Я никогда не вел разговора с Поповым, потому что он никогда не вступал в разговор. Исключением можно назвать несколько вопросов на БФ, но Попов на них не ответил и исчез оттуда достаточно быстро после того, как я их задал.
После того - не значит вследствие того.
Вы ведете с Поповым не разговор, а дискуссию, в которой желательно стремиться к выдерживанию норм научной дискуссии.
>Вам же я могу предложить не посещать "Авиабазу". Вы там в гостях, а подглядывать в гостях, кто и что там делает, а потом переносить это дело в свой дом... Это как-то не очень. Если Вы желаете быть там полноправным участником - добро пожаловать, конечно. А тихонько стоять в стороне, подглядывать, а потом приходить сюда и разносить, кто там что про кого сказал и в каком тоне...
Что ж поделать, когда выходишь из дома и видишь, что на стенах забора - грязные надписи - если нельзя их стереть, то можно хотя бы не пускать к себе в дом того, кто их сделал.
>>>>А если в общем - как бы Вы в научной дискуссии предложили называть человека, который в этой дискуссии обманывает и мошенничает (это общий вопрос, не направленный против конкретных участников форума)?
>>
>>Вопрос доказательства обмана и мошенничества - весьма сложен, не думаю, что с ним (доказательством) можно справиться с наскока. А без доказательств - это всего лишь необоснованные обвинения и переход на личности.
>
>О, доказательства всегда есть, всегда есть. Причем в изобилии. Вы можете с ними не соглашаться, но они не перестанут от этого быть доказательствами. Но Вы, конечно, всегда можете их оспорить. Причем даже на самой "Авиабазе". Объявлять же, что обвинения необоснованы - это совсем уж бездоказательно и безосновательно в свете того, что все доказательства представлены и не оспорены. Так что уж будьте добры, если доказательства представлены - не заявляйте, что их нет, даже не оспорив их.
Я доказательств мошенничества и обмана со стороны Попова не видел.
Когда продемонстрируете - тогда и будет что обсуждать.
>>>>Дайте двусложный. Кто хозяин этого форума? Кого Вы называли хозяином? Где является хозяином тот, кого Вы назвали хозяином?
>>
>>Здесь форум-семинар, у него есть ведущий - С.Кара-Мурза, есть администрация - для поддержания порядка. Некоторые ветки дискуссий имеют отдельных ведущих и отдельный порядок допуска участников и администрирования, ведущий ветки про Луну - А.И.Попов.
>
>Какой же он ведущий, если он ничего не ведет? Ведущий по определению что-то ведет. Попов же здесь ничего не ведет, не написал ни единого сообщения (так что здесь вообще нет ни единого следа его присутствия), а теперь выясняется, что у него даже нет (или, по крайней мере, не было какое-то время) учетной записи. Этак каждый может свою бабушку объявить ведущим ветки про Луну... ;)
Ну, вы просто не в курсе того, что должен или не должен делать ведущий.
Также вы не в курсе, что Попов не писал сообщений для этого форума.
>>>>> На вопрос "исследовали или нет" можно дать ответ
>>>>>1) да, исследовали
>>>>>2) нет, не исследовали
>>>>>3) может, да, исследовали, а может и нет, не исследовали.
>>>>>Если у Вас нет определенности по попросу "исследовали или нет", то, значит, Вы выбираете пункт (3). Верно?
>>>>> Пока недостаточно данных для определенного ответа.
>>>>
>>>>То есть Вам недостаточно данных, чтобы определенно сказать, что советские ученые действительно собственноручно проводили те (обсуждавшиеся нами) исследования американских образцов, которые они подписывали как свои. И Вы сейчас не согласны определенно сказать, что они эти исследования действительно проводили собственноручно.
>>Правильно? Суть Вашего высказывания именно такая.
>
>>Нет. Я выразился короче:
>>"Пока недостаточно данных для определенного ответа."
>>А ваше изложение содержит ряд высказываний, которые я не разделяю.
>
>Тогда скажите, для определенного ответа НА КАКОЙ ВОПРОС у Вас недостаточно данных. Итак, у Кропотова недостаточно данных для ответа на вопрос, <здесь впишите, пожалуйста, своими словами тот вопрос, для ответа на который у Вас нет достаточно данных>.
На тот, который вы задали и на который получили этот ответ.
