>1. Про "понимание прагматики фраз".
>Согласитесь, что все вышеприведенное относится к вашему недопониманию/восприятию/изумлению/чувству незаслуженной обиды за кого-то/известной фантазии, т.е. к "лирике" и эмоциям.
Согласен полностью. Это лирика и эмоции. Факты таковы, что фрекен Бок не перестала пить коньяк по утрам. Тут уж ничего не попишешь. :)))))))
>Учитывая ваше предложение выше по ветке
>>...>Давайте говорить языком фактов и предельно конкретно.
>> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306968.htm
>все это тут неуместно, поэтому не комментирую.
Дело в том, что прагматика фразы тоже относится к фактам. Это нельзя отрицать. Невозможно на полном серьезе утверждать, что фразы вроде "фрекен Бок не перестала пить коньяк по утрам" содержат ТОЛЬКО информацию о том, что она не перестала пить коньяк. Это значило бы настаивать на том, что весь смысл фразы заключен только в ее синтаксисе, а прагматика отсутствует как таковая. Мы же видим, что даже детям на примере Карлсона показывают, что смысл фразы не ограничивается синтаксисом, и что фраза "фрекен Бок не перестала пить коньяк по утрам" несет в себе и другую информацию помимо той, что фрекен Бок не перестала пить коньяк.
Я уверен, что Вы хорошо понимаете то, что понимают дети, читающие про Карлсона. :)
>2. Про факты
>>Когда в статье написано черным по белому "были исследованы ... пробы ... лунного грунта", то у меня вызывает изумление Ваше утверждение "Проведенные исследования не подтвердили лунного происхождения образцов. Это факт". То есть вроде как все правильно - не подтвердили же!
>
>Про изумление опять без комментариев.
>Cамо утверждение, факт как таковой, вы считаете правильным, верно?
Ну конечно, конечно, без сомнения! :))))))
Нельзя не признать, что в ограниченных объемах эта игра словами и их смыслом до какой-то степени забавна, в той же мере, в какой взрослым забавны истории про Карлсона. :) Так что на уровне несерьезной игры мы действительно можем писать "фрекен Бок не перестала пить коньяк по утрам" и "Проведенные исследования не подтвердили лунного происхождения образцов". Но если настаивать на серьезном разговоре (а я не знаю, настаиваете ли Вы на серьезном разговоре - во мне крепнет ощущение, что Вы прикалываетесь :))) ), то каждую из таких фраз нужно дополнять информацией, которая не содержится в их синтаксите, но содержится в прагматике (т. е. в контексте окружающей информации и обстановки). Что-то типа "фрекен Бок никогда не пила коньяк по утрам, и не перестала его пить, потому что просто не могла перестать делать то, что никогда не делала", или "В описанных исследованиях не ставился вопрос о лунном происхождении образцов, образцы заведомо считались лунными, иные варианты в статье вообще не упоминаются и не рассматриваются".
Сорри за занудство. :) Понимаю, нет ничего зануднее, чем растолковывание смысла анекдотов, так что простите. :)
Re: Разное - brief02.04.2011 16:48:23 (34, 2080 b)
