В общем, даже если бы какая-нибудь статья была от корки до корки посвящена определению происхождения образцов, и в резюме было написано что-то вроде: "Задачей данной статьи являлось решение вопроса, являются ли изученные образцы лунным грунтом; исследования авторов подтвердили и не оставляют почвы для сомнений в том, что образцы лунным грунтом действительно являются" -
brief всегда мог бы заявить, что
>>> Ни само исследование ни его авторы в качестве экспертов не подтвердили происхождения образцов. Это факт
потому что научная статья заведомо не удовлетворяет формальным требованиям, предъявляемым к экспертизе законодательными актами, как то:
> Исследовательская часть, обоснования, расчеты и другие сведения излагаются в приложениях к заключению тоже в машинописном виде. Подчистки, незаверенные исправления текста, дописки недопустимы в экспертном заключении и приложениях. Каждую страницу экспертного заключения и приложений к нему необходимо пронумеровать, подписать и заверить печатью экспертной организации. Подпись эксперта должна быть четкой, печать экспертной организации должна быть подлинной. Факсимильные подписи не допускаются - http://www.gbte.ru/tesaurus/221/31607/
> Заключение эксперта состоит из следующих частей: Вводная часть. Включает в себя основные данные об объекте экспертизы, обстоятельства в связи с которыми была назначена экспертиза, ее наименование и номер, данные о лицах, назначивших экспертизу, дату, когда материалы для исследования поступили, и когда было вынесено заключение, а так же все необходимые сведения об эксперте и лицах присутствующих при проведении экспертизы
То есть научная статья В ПРИНЦИПЕ не может удовлетворять по форме этим требованиям, что бы и как бы в ней ни было написано (в рамках требований к форме, предъявляемых к научным статьям). И наоборот, ни одно экспертное заключение, удовлетворяющее перечисленным требованиям, не могло бы быть опубликовано в качестве научной статьи - просто по форме.
Так что все сводится к тому, что, по аналогии, некто упорно пишет "фрекен Бок не перестала пить коньяк, это факт", и изводит множество килобайтов букафф и обвинений лишь для того, чтобы не добавить "потому что она никогда его не пила и не могла перестать даже в принципе".
Для упражнений в демагогии - совсем неплохо, где-то даже развивает. Для серьезной дискуссии как-то бессмысленно и слабовато.
