В общем, бОльшая часть текста свелась к тривиальной, но малосодержательной констатации того, что авторы статьи не участвовали в судебном процессе и не были привлечены (к несостоявшемуся процессу) в качестве судебных экспертов. А также к словесной игре на тему: сообщить, что исследовался лунный грунт и заявить, что исследовался лунный грунт - это одно и то же или нет. Так можно продолжать долго и бесплодно.
Попробую и я написать факты.
1) Авторы исследования сообщили, что они исследовали лунный грунт. Как в заголовке, так и в тексте. Это факт.
2) То, что исследователи сообщили, что они исследовали лунный грунт (и эта статья была рецензирована и опубликована в таком виде), является с научной точки зрения доказательством, что они исследовали лунный грунт. Это факт.
3) То, что исследованный материал являлся лунным грунтом, вошел в науку в качестве научного факта. Это факт. Подтверждением служит то, что именно в качестве такового данная констатация фигурирует в общепризнанных научных источниках, например, в базе данных ADS http://adsabs.harvard.edu/abs/1974lssf.book..297S ("The basic components of lunar soil samples are determined by..."), перевод в той же б. данных http://adsabs.harvard.edu//abs/1974lssf.nasa..220S ("the main constituents of samples of lunar surface material were determined"), в базе данных http://www.mendeley.com/research/rockforming-and-rare-elements-in-lunar-surface-material-from-the-sea-of-tranquillity-and-the-ocean-of-storms/ ("the main constituents of samples of lunar surface material were determined").
Так что исследование авторами именно лунного грунта является научным фактом.
Я думаю, эта констатация полезнее, чем толочь воду в ступе о том, что авторов не привлекли в качестве судебных экспертов и что понятия "сообщить" и "заявить" имеют тонкое смысловое различие (не имеющее никакого значения в свете указанного научного факта).
