>>Попробую и я написать факты.
>
>>1) Авторы исследования сообщили, что они исследовали лунный грунт. Как в заголовке, так и в тексте. Это факт.
>Как уже указано в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/307648.htm : Пока вы говорите о сообщении какой-либо информации вообще, включая непроверенную и неподтвержденную не возражаю.
Я говорю о том, что "авторы исследования сообщили, что они исследовали лунный грунт. Как в заголовке, так и в тексте". И в результатах, кстати, тоже.
>>2) То, что исследователи сообщили, что они исследовали лунный грунт (и эта статья была рецензирована и опубликована в таком виде), является с научной точки зрения доказательством, что они исследовали лунный грунт. Это факт.
>>3) То, что исследованный материал являлся лунным грунтом, вошел в науку в качестве научного факта. Это факт.
>>Подтверждением служит то, что именно в качестве такового данная констатация фигурирует в общепризнанных научных источниках, например, в базе данных ADS http://adsabs.harvard.edu/abs/1974lssf.book..297S ("The basic components of lunar soil samples are determined by..."), перевод в той же б. данных http://adsabs.harvard.edu//abs/1974lssf.nasa..220S ("the main constituents of samples of lunar surface material were determined"), в базе данных http://www.mendeley.com/research/rockforming-and-rare-elements-in-lunar-surface-material-from-the-sea-of-tranquillity-and-the-ocean-of-storms/ ("the main constituents of samples of lunar surface material were determined").
>>Так что исследование авторами именно лунного грунта является научным фактом.
>
>Все остальные рассуждения ссылаются на ваше понимание научной методологии и поскольку ссылками на ее положения не подтверждены фактами не являются. См. также подробней в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/307648.htm .
То есть если что-то не подтверждено ссылками, то brief может заявить, что это не факт? Оригинально. Выходит, что если, например, не найти ссылку на решение какого-нибудь уравнения, а просто дать решение, то brief вполне может объявить это "не фактом"...
