От 7-40
К 7-40
Дата 04.04.2011 20:06:46
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Если опустить постороннее

В общем, бОльшая часть текста свелась к тривиальной, но малосодержательной констатации того, что авторы статьи не участвовали в судебном процессе и не были привлечены (к несостоявшемуся процессу) в качестве судебных экспертов. А также к словесной игре на тему: сообщить, что исследовался лунный грунт и заявить, что исследовался лунный грунт - это одно и то же или нет. Так можно продолжать долго и бесплодно.

Попробую и я написать факты.

1) Авторы исследования сообщили, что они исследовали лунный грунт. Как в заголовке, так и в тексте. Это факт.
2) То, что исследователи сообщили, что они исследовали лунный грунт (и эта статья была рецензирована и опубликована в таком виде), является с научной точки зрения доказательством, что они исследовали лунный грунт. Это факт.
3) То, что исследованный материал являлся лунным грунтом, вошел в науку в качестве научного факта. Это факт. Подтверждением служит то, что именно в качестве такового данная констатация фигурирует в общепризнанных научных источниках, например, в базе данных ADS http://adsabs.harvard.edu/abs/1974lssf.book..297S ("The basic components of lunar soil samples are determined by..."), перевод в той же б. данных http://adsabs.harvard.edu//abs/1974lssf.nasa..220S ("the main constituents of samples of lunar surface material were determined"), в базе данных http://www.mendeley.com/research/rockforming-and-rare-elements-in-lunar-surface-material-from-the-sea-of-tranquillity-and-the-ocean-of-storms/ ("the main constituents of samples of lunar surface material were determined").

Так что исследование авторами именно лунного грунта является научным фактом.

Я думаю, эта констатация полезнее, чем толочь воду в ступе о том, что авторов не привлекли в качестве судебных экспертов и что понятия "сообщить" и "заявить" имеют тонкое смысловое различие (не имеющее никакого значения в свете указанного научного факта).
От brief
К 7-40 (04.04.2011 20:06:46)
Дата 10.04.2011 22:18:01

Re: Если опустить...

>Попробую и я написать факты.

>1) Авторы исследования сообщили, что они исследовали лунный грунт. Как в заголовке, так и в тексте. Это факт.
Как уже указано в http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/307648.htm : Пока вы говорите о сообщении какой-либо информации вообще, включая непроверенную и неподтвержденную не возражаю.

>2) То, что исследователи сообщили, что они исследовали лунный грунт (и эта статья была рецензирована и опубликована в таком виде), является с научной точки зрения доказательством, что они исследовали лунный грунт. Это факт.
>3) То, что исследованный материал являлся лунным грунтом, вошел в науку в качестве научного факта. Это факт.
>Подтверждением служит то, что именно в качестве такового данная констатация фигурирует в общепризнанных научных источниках, например, в базе данных ADS http://adsabs.harvard.edu/abs/1974lssf.book..297S ("The basic components of lunar soil samples are determined by..."), перевод в той же б. данных http://adsabs.harvard.edu//abs/1974lssf.nasa..220S ("the main constituents of samples of lunar surface material were determined"), в базе данных http://www.mendeley.com/research/rockforming-and-rare-elements-in-lunar-surface-material-from-the-sea-of-tranquillity-and-the-ocean-of-storms/ ("the main constituents of samples of lunar surface material were determined").
>Так что исследование авторами именно лунного грунта является научным фактом.

Все остальные рассуждения ссылаются на ваше понимание научной методологии и поскольку ссылками на ее положения не подтверждены фактами не являются. См. также подробней в http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/307648.htm .
От 7-40
К brief (10.04.2011 22:18:01)
Дата 10.04.2011 22:43:36

Re: Если опустить...

>>Попробую и я написать факты.
>
>>1) Авторы исследования сообщили, что они исследовали лунный грунт. Как в заголовке, так и в тексте. Это факт.
>Как уже указано в http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/307648.htm : Пока вы говорите о сообщении какой-либо информации вообще, включая непроверенную и неподтвержденную не возражаю.

Я говорю о том, что "авторы исследования сообщили, что они исследовали лунный грунт. Как в заголовке, так и в тексте". И в результатах, кстати, тоже.

>>2) То, что исследователи сообщили, что они исследовали лунный грунт (и эта статья была рецензирована и опубликована в таком виде), является с научной точки зрения доказательством, что они исследовали лунный грунт. Это факт.
>>3) То, что исследованный материал являлся лунным грунтом, вошел в науку в качестве научного факта. Это факт.
>>Подтверждением служит то, что именно в качестве такового данная констатация фигурирует в общепризнанных научных источниках, например, в базе данных ADS http://adsabs.harvard.edu/abs/1974lssf.book..297S ("The basic components of lunar soil samples are determined by..."), перевод в той же б. данных http://adsabs.harvard.edu//abs/1974lssf.nasa..220S ("the main constituents of samples of lunar surface material were determined"), в базе данных http://www.mendeley.com/research/rockforming-and-rare-elements-in-lunar-surface-material-from-the-sea-of-tranquillity-and-the-ocean-of-storms/ ("the main constituents of samples of lunar surface material were determined").
>>Так что исследование авторами именно лунного грунта является научным фактом.
>
>Все остальные рассуждения ссылаются на ваше понимание научной методологии и поскольку ссылками на ее положения не подтверждены фактами не являются. См. также подробней в http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/307648.htm .

То есть если что-то не подтверждено ссылками, то brief может заявить, что это не факт? Оригинально. Выходит, что если, например, не найти ссылку на решение какого-нибудь уравнения, а просто дать решение, то brief вполне может объявить это "не фактом"...
От brief
К 7-40 (04.04.2011 20:06:46)
Дата 05.04.2011 17:12:11

Re: Если опустить...

>В общем, бОльшая часть текста свелась к тривиальной, но малосодержательной констатации того, что авторы статьи не участвовали в судебном процессе ...

Вы поспешили что-то резюмировать, основывая резюме на своем "видении" слов оппонента :
>Но я вижу, что под заключением эксперта/специалиста Вы имеете в виду
вместо самих этих слов.

Вам сюда: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/307359.htm . Начиная со слов "Вы увидели совершенно неправильно. Если вам кажется, что вы "видите", что оппонент имеет в виду - лучше спросите. " и далее.

И позвольте вам напомнить, что вы нарушаете правила дискуссии.
От 7-40
К brief (05.04.2011 17:12:11)
Дата 06.04.2011 01:16:24

Re: Если опустить...

>Вам сюда: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/307359.htm . Начиная со слов "Вы увидели совершенно неправильно. Если вам кажется, что вы "видите", что оппонент имеет в виду - лучше спросите. " и далее.

ОК, ОК. Тогда Вам сюда: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/307400.htm

>И позвольте вам напомнить, что вы нарушаете правила дискуссии.

Спасибо.