> Однако домысливать тут излишне, ограничимся языком фактов: Проведенные исследования не подтвердили лунного происхождения образцов. Это факт.
Извините, я никогда не жил в стране, где русский государственный и, хотя это мой родной язык, но при чтении вот этого Вашего утверждения у меня создается впечатление, что мы и я несколько по-разному трактуем прагматику фраз (при одинаковом восприятии синтаксиса и семантики), в результате возникает недопонимание.
Приведу пример. Если я читаю в статье людей, ставивших эксперименты на мышах, что-то вроде "содержание тетранитропентадезоксириботринитрофенола в мышах линии А вдесятеро превышает его содержание в мышах линии Б", - я это однозначно понимаю так, что люди ставили эксперименты на мышах и ни единым знаком не дают нам понять, будто они экспериментировали с кем-то другим. Поэтому если некто (назовем его long) заявит "Проведенные исследования не подтвердили, что подопытные животные были мышами. Это факт" - я буду изумлен. То есть с т. з. синтаксиса и семантики все правильно - ну ведь действительно не подтвердили, ну ведь факт же! С другой - выглядит как утверждение "Фрекен Бок не перестала пить коньяк по утрам". Тоже ведь факт! Не перестала же! Ну не перестала ведь!
Так и здесь. Когда в статье написано черным по белому "были исследованы ... пробы ... лунного грунта", то у меня вызывает изумление Ваше утверждение "Проведенные исследования не подтвердили лунного происхождения образцов. Это факт". То есть вроде как все правильно - не подтвердили же! И эксперименты с мышами не подтвердили, что это мыши! И фрекен Бок не перестала пить коньяк! А с другой - вроде как прагматика фразы заставляет чувствовать, что фрекен Бок с ее коньяком, биологи с их мышами и исследователи лунного грунта с их лунным грунтом незаслужено обижены.
Но это, наверное, потому, что я не жил в России и воспринимаю прагматику таких фраз не так, как Вы?
Re: Разное - brief01.04.2011 14:25:34 (28, 2049 b)
