>>Т.е. в данном случае можно уверенно говорить о непосредственном исследовании Шевалеевским и Чупахиным неких американских образцов, которое, тем не менее, не послужило подтверждением их (образцов) лунного происхождения.
>
>Неправильно, это вы домысливаете ("читаете в сердцах" по определению Кропотова), ибо в цитированном отрывке ничего подобного не утверждается, говорится о том, что нельзя сделать определенные выводы, без уточнения, какие именно. Обычно это означает что каких-либо обобщений сделать не удалось - не более того.
Хоть поверьте, хоть проверьте - вообще совершенно ничего не домысливаю.
1) Советские ученые Шевалеевский и Чупахин опубликовали статью http://balancer.ru/g/p2411951 , где они описывают исследования на советском оборудовании (спектрометр МХ-3301) американских образцов, список дан.Это факт.
2) Проведенные исследования не позволили им сделать никаких определенных выводов : "В заключение следует отметить, что проведенный анализ [...] делает затруднительными какие-либо определенные выводы.". Это факт.
3) Таким образом определенный вывод о происхождении образцов ( "да, лунные" или "нет, не лунные" ) сделан не был. Это факт.
4) Следовательно проведенные исследования не подтвердили лунное происхождение образцов. Это факт.
Чтением в сердцах было бы предположить, что, получив в образцах якобы из одной и той же колонки содержания элементов отличающиеся на порядок, Шевалеевский подумал : "Ну и фигню же нам подсунули" ; "Это точно", - подумал в ответ Чупахин, а в статье они вежливо написали : " [...] анализ [...] делает затруднительными какие-либо определенные выводы." . Однако домысливать тут излишне, ограничимся языком фактов: Проведенные исследования не подтвердили лунного происхождения образцов. Это факт.
