>Вы ведете с Поповым не разговор, а дискуссию, в которой желательно стремиться к выдерживанию норм научной дискуссии.
Надеюсь, это желательно с обеих сторон. Игнорирование аргументации и выборочная аргументация относится к нормам научной дискуссии?
>>Вам же я могу предложить не посещать "Авиабазу". Вы там в гостях, а подглядывать в гостях, кто и что там делает, а потом переносить это дело в свой дом... Это как-то не очень. Если Вы желаете быть там полноправным участником - добро пожаловать, конечно. А тихонько стоять в стороне, подглядывать, а потом приходить сюда и разносить, кто там что про кого сказал и в каком тоне...
>Что ж поделать, когда выходишь из дома и видишь, что на стенах забора - грязные надписи - если нельзя их стереть, то можно хотя бы не пускать к себе в дом того, кто их сделал.
Простите, я не понял - у Вас "Авиабаза" стартовой страницей, что ли? Вы, получается, специально ходите туда, куда Вам неприятно, смотрите на то, что Вам неприятно, а потом возвращаетесь сюда и здесь возмущаетесь. Я и предлагаю Вам не ходить туда, куда Вам неприятно, и не читать того, что Вам неприятно. Вас же никто не заставляет. А то какой-то прямо мазохизм получается (прошу прощения, я не имел намерения Вас обидеть, просто именно так все и выглядит со стороны).
>>>>>А если в общем - как бы Вы в научной дискуссии предложили называть человека, который в этой дискуссии обманывает и мошенничает (это общий вопрос, не направленный против конкретных участников форума)?
>>>Вопрос доказательства обмана и мошенничества - весьма сложен, не думаю, что с ним (доказательством) можно справиться с наскока. А без доказательств - это всего лишь необоснованные обвинения и переход на личности.
>>О, доказательства всегда есть, всегда есть. Причем в изобилии. Вы можете с ними не соглашаться, но они не перестанут от этого быть доказательствами. Но Вы, конечно, всегда можете их оспорить. Причем даже на самой "Авиабазе". Объявлять же, что обвинения необоснованы - это совсем уж бездоказательно и безосновательно в свете того, что все доказательства представлены и не оспорены. Так что уж будьте добры, если доказательства представлены - не заявляйте, что их нет, даже не оспорив их.
>Я доказательств мошенничества и обмана со стороны Попова не видел.
>Когда продемонстрируете - тогда и будет что обсуждать.
ОК. Давайте говорить строгим языком фактов.
1) На сайте и в книге Попова написано много неправды. Это факт.
2) На сайте Попова регулярно происходят исправления, при этом, бывает, одна неправда заменяется другой неправдой. Это факт.
3) Здесь на форуме, где Попов уже назван даже "ведущим" (так что можно обоснованно ожидать, что ведущий в курсе происходящего там, где он ведущий), многократно указывалось на неправду на сайте Попова, но эта неправда, тем не менее, порой не исправлялась месяцами. Многое не исправлено до сих пор. Это факт.
4) Среди неправд встречаются и/или встречались: приписывание материалов одного источника другому источнику с ложными выводами, сделанными из такого приписывания; перестановка хронологического порядка цитат с ложными выводами, основанными на такой перестановке; неправильные переводы на русский; смешение несопоставимых цифр; произвольные толкования, противоречащие известным фактам; ошибочные физические утверждения; и тому подобное. Это факт.
Любое из названных утверждений можно подкрепить примерами. Если попросите - пожалуйста, будет сделано.
Конечно, всегда можно заявить, что это не доказательства мошенничества и обмана, но каждый имеет право на свою точку зрения в отношении доказательств, не так ли? Вот Вы же настаиваете на своем праве иметь свою собственную точку зрения в отношении доказательств НАСА. Так что давайте ограничимся фактами.
>>>>>Дайте двусложный. Кто хозяин этого форума? Кого Вы называли хозяином? Где является хозяином тот, кого Вы назвали хозяином?
>>>Здесь форум-семинар, у него есть ведущий - С.Кара-Мурза, есть администрация - для поддержания порядка. Некоторые ветки дискуссий имеют отдельных ведущих и отдельный порядок допуска участников и администрирования, ведущий ветки про Луну - А.И.Попов.
>>Какой же он ведущий, если он ничего не ведет? Ведущий по определению что-то ведет. Попов же здесь ничего не ведет, не написал ни единого сообщения (так что здесь вообще нет ни единого следа его присутствия), а теперь выясняется, что у него даже нет (или, по крайней мере, не было какое-то время) учетной записи. Этак каждый может свою бабушку объявить ведущим ветки про Луну... ;)
>Ну, вы просто не в курсе того, что должен или не должен делать ведущий.
Может быть. Тогда расскажите, пожалуйста. Что должен делать здесь ведущий Попов? И что он здесь делает как ведущий? Лично он. А то его дел вообще не видно, ну никак. И его самого тоже.
>Также вы не в курсе, что Попов не писал сообщений для этого форума.
Простите? Я написал, что он не писал. Вы написали, я не в курсе, что он не писал. Т. е. Вы написали то же самое, что и я, но сказали, что я не в курсе. Как так?
>>>>>То есть Вам недостаточно данных, чтобы определенно сказать, что советские ученые действительно собственноручно проводили те (обсуждавшиеся нами) исследования американских образцов, которые они подписывали как свои. И Вы сейчас не согласны определенно сказать, что они эти исследования действительно проводили собственноручно.
>>>Правильно? Суть Вашего высказывания именно такая.
>>
>>>Нет. Я выразился короче:
>>>"Пока недостаточно данных для определенного ответа."
>>>А ваше изложение содержит ряд высказываний, которые я не разделяю.
>>
>>Тогда скажите, для определенного ответа НА КАКОЙ ВОПРОС у Вас недостаточно данных. Итак, у Кропотова недостаточно данных для ответа на вопрос, <здесь впишите, пожалуйста, своими словами тот вопрос, для ответа на который у Вас нет достаточно данных>.
>На тот, который вы задали и на который получили этот ответ.
Что-то в Вашей позиции трудно разобраться. Давайте говорить языком фактов и предельно конкретно.
1) Советские ученые Шевалеевский и Чупахин опубликовали статью http://balancer.ru/g/p2411951 , где они описывают исследования на советском оборудовании (спектрометр МХ-3301) американских образцов, список дан. Это факт.
2) Статья написана ими, подписана ими и содержит ссылку только на одну-единственную статью, тоже за авторством советских ученых. Это факт.
3) Таким образом, советские ученые в научной статье описали, как советские ученые непосредственно исследовали американские образцы на советском оборудовании. Это факт.
4) Вам был задан вопрос, исследовали ли непосредственно, по-Вашему, советские ученые американские образцы, или не исследовали, или может да, а может и нет. Это факт.
5) Вы ответили, что у Вас недостаточно данных для определенного ответа. Это факт.
6) Определенным ответом в предложенном Вами выборе являются только "да, исследовали" и "нет, не исследовали". Единственной возможной альтернативой этим определенным ответам является неопределенный ответ "может да, исследовали, а может и нет, не исследовали". Других альтернатив не существует с логической неизбежностью. Это факт.
7) Таким образом, Ваш ответ о том, что у Вас недостаточно данных для определенного ответа, с логически совершенно эквивалентен ответу "может да, а может и нет". Это неизбежное логическое следствие вышеназванных фактов, и таким образом, оно является фактом. Так что это факт.
8) Таким образом, логическое заключение нашего диалога - Вы полагаете, что советские ученые, описавшие в научной статье непосредственные исследования американскх образцов советских ученых, может быть, по-Вашему, их и не исследовали непосредственно, для определенного ответа "да, исследовали" (как и для определенного ответа "нет, не исследовали") у Вас недостаточно данных. Это факт, являющийся неизбежным логическим следствием других вышеназванных фактов.
Если Вы желаете оспорить какой-то из вышеприведенных фактов, Вы можете аргументированно это сделать. Назовите, с каким(и) конкретно пунктом(-ами) Вы не согласны, и приводите аргументированные доводы. Неаргументированные возражения "это не факт" без дальнейшей аргументации ничего не будут значить, поскольку все приведенные утверждения детально аргументированы и показана их логическая взаимосвязь. Так что только аргументированные возражения.
Re: Разное - Дмитрий Кропотов31.03.2011 07:25:17 (33, 9343 b)
Re: Разное - 7-4031.03.2011 12:03:29 (24, 13476 b)
Re: Разное - Дмитрий Кропотов31.03.2011 12:09:39 (23, 783 b)
