>>1) Советские ученые Шевалеевский и Чупахин опубликовали статью http://balancer.ru/g/p2411951 , где они описывают исследования на советском оборудовании (спектрометр МХ-3301) американских образцов, список дан.Это факт.
>>2) Проведенные исследования не позволили им сделать никаких определенных выводов : "В заключение следует отметить, что проведенный анализ [...] делает затруднительными какие-либо определенные выводы.". Это факт.
>>3) Таким образом определенный вывод о происхождении образцов ( "да, лунные" или "нет, не лунные" ) сделан не был. Это факт.
>>4) Следовательно проведенные исследования не подтвердили лунное происхождение образцов. Это факт.
...
>??? А разве это было целью статьи? Это входные, априорные данные, напомню, что статья называется
>"Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь. Лунный грунт из Моря Изобилия". Авторы самим названием утверждают, что исследуют лунный грунт.
>Вообще же ваша логика довольно странна. Если я напишу статью, которая называется, скажем, "Исследование кратковременнывх вариаций базы Ветцель - Нобеяма в результате землетрясения 11.03.11 в Японии" (а я надеюсь, мы что-то вроде жтого к концу года напишем) и там будет фраза "проведенный анализ делает затруднительными какие-либо определенные выводы", по вашему, надо прийти к заключению, что, как минимум, не было землетрясения и Тихоокеанской платформы, а как максимум, что не существует планета Земля.
...
>Следовательно у вас из того что два помидора равны четырем апельсинам выходит, что планета Юпитер находится в доме тёти Сони третьего дня Навруза.
Меня уже несколько веток не оставляет ощущение того, что brief просто прикалывается, находит какое-то тонкое удовольствие от словесной казуистики, причем почти все его приколы основаны на простой схеме:
1) Поскольку никакое высказывание не является полным, то из любого высказывания можно сделать абсолютно верное умозаключение по схеме "авторы НЕ ...", где после НЕ можно написать любое утверждение, не сделанное автором. Например, "на фильме 199х года НЕ написано, что он является точной копией одноименного фильма 197х-го года" - поэтому он может быть, например, уже не докфильмом о космонавтике, а, скажем, порнографической комедией. "Авторы НЕ сделали каких-либо выводов о происхождении образцов" - поэтому, например, образцы могут быть кабачковой икрой или противозачаточными пилюлями.
2) Сделав (явно или неявно) произвольный вывод по п. 1, далее явным или неявным образом используется логика блондинки, которая, как известно, считает, что вероятность встретить динозавра на улице 50:50 - "либо встречу, либо не встречу". То есть любые потенциальные возможности и интерпретации неявным образом считаются как минимум равновероятными, а потому сделанный по п. 1 произвольный вывод предлагается рассматривать как минимум наравне со всеми другими.
Вот здесь: авторы не сделали вывода о лунном происхождении образцов - значит, можно сначала предположить, что образцы нелунные, а потом предложить рассматривать это предположение наравне с предположением о лунности образцов (и это несмотря на то, что авторы пишут об исследовании именно лунных образцов и ни единым словом не дают понять, будто считают возможным иные варианты).
В этом легко поупражняться. Вот возьмем, например, статью "ФУЛЛЕРЕНЫ И НАНОТРУБКИ Новые исследования токсичности нанотрубок" здесь: http://perst.isssph.kiae.ru/Inform/perst/9_23/perst.htm . Мышам вводили углеродные нанотрубки и смотрели, что с ними (с мышами) станет. Оказалось, что вред есть. Мы же теперь можем пойти таким путем: авторами не был сделан вывод о происхождении нанотрубок, они не установили, что использованные в эксперименте нанотрубки являлись углеродными. Далее, авторами не был сделан вывод о том, что подопытные животные являлись мышами. Отсюда можно далее заключить, что из статьи нельзя сделать однозначный вывод о том, что углеродные нанотрубки вредны для мышей. Можно пойти еще дальше и сказать, что авторы не подтвердили, что при введении нанотрубок мыши не превращаются в крокодилов (а потому возможность их превращения в крокодилов нельзя сбрасывать со счетов).
Этакая забавная игра ума, которую brief ведет с серьезным видом, но смайлики не ставит. Провоцирует, наверное. :)
