>>Речь шла о выяснении позиции Кропотова по поводу авторства советских исследований американских образцов. См. последние абзацы в сообщении https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306968.htm
>
>Спасибо за разъяснение, а то уже запутался о чем речь.
Ничего, ничего. Если позицию человека приходится буквально "выцарапывать" из него клещами в течение нескольких дней, тут немудрено потерять нить.
>В последних абзацах по ссылке говорится предельно конкретно об одной статье:
>>Что-то в Вашей позиции трудно разобраться. Давайте говорить языком фактов и предельно конкретно.
>>1) Советские ученые Шевалеевский и Чупахин опубликовали статью http://balancer.ru/g/p2411951 , где они описывают исследования на советском оборудовании (спектрометр МХ-3301) американских образцов, список дан. Это факт.
>
>Т.е. языком фактов речь идет об одной конкретной статье и одном исследовании. А то, ввиду употреблении множественного числа "исследований" показалось, что языком фактов речь идет сразу обо всех.
Да-да, прошу простить. Поначалу речь шла о целом наборе статей, но поскольку дело как-то дошло до того, что Дмитрий стал делать предположения, будто авторы одной из статей позаимствовали свои материалы из какого-то иностранного источника, на который они сами не сослались, но на который есть ссылка в какой-нибудь из нескольких статьей, на которые они ссылались (надеюсь, я не слишком непонятно выразился), причем даже предложил тогда Лучезару самому поискать по ссылкам и ссылкам из ссылок тот предполагаемый им, но неизвестный ему источник исходных данных -
так вот после этого я решил, ради простоты, ограничиться пока одной-единственной статьей, где есть одна-единственная ссылка, причем на статью именно советских исследований. Просто чтобы ограничить круг предположений Дмитрия. Вообще же в будущем, при необходимости, можно будет повторить процедуру выяснения мнения Дмитрия по каждой конкретной статье, хотя опасаюсь, что это будет столь же длительная и многотрудная процедура.
>Думаю, в данном случае вы правы - Шевалеевский и Чупахин явно описывают свое непосредственное исследование образцов 10005,34 10005,35 12028,223 12028,228 известных им как "пробы реголита из колонок лунного грунта, доставленных экспедициями "Аполлон-11" из Моря Спокойствия и "Аполлон-12" из Океана Бурь"
>Трактовать иначе описание в статье возможно, но, по моему мнению, было бы натяжкой.
Я пытался выяснить у Дмитрия, считает ли он возможным, что авторы пишут неправду. Как оказалось, Дмитрий считает это возможным. По-моему, иначе его слова "По исследованиям американского грунта советскими учеными, изложенному ими в статьях, есть вопросы, которые не позволяют дать определенный ответ - исследовали ли они его непосредственно, сами" трактовать нельзя. Именно это было важным для меня в данном вопросе: я хотел убедиться, что Дмитрий действительно убежден, что советские исследователи лунного грунта могут писать о своих исследованиях неправду. Оказалось, он действительно так считает.
>Также можно отметить, что если говорить языком фактов, то Шевалеевский и Чупахин не сделали на основании своих исследование вывода о происхождении предоставленных им образцов
Это трудно оспорить. Однако поскольку они писали фразы вроде "были исследованы ... пробы ... лунного грунта", то отсюда можно заключить, что никаких указаний на возможность иного происхождения, кроме лунного, в статье нет.
Ситуация такая же, как в статье об исследовании лабораторных мышей. Наверное, почти невозможно встретить статью, где доказывалось бы, что исследованные животные - именно мыши, а не кто-либо другой. Поэтому почти всегда можно можно констатировать что-то вроде "авторы не сделали на основании своих исследований вывода о том, что исследованные животные - мыши". На мой взгяд, подобные констатации столь же верны, сколь бессмысленны. Но, может быть, Вы в них и усматриваете какой-то смысл...
"В заключение следует отметить, что проведенный анализ на породообразующие и редкие элементы реголитов из различных частей колонки и разных районов показывает большое разнообразие в составах и делает затруднительными какие-либо определенные выводы.", а также указали на недостаточное количество материала для исследований: "Очевидно для этой цели необходимо гораздо более значительное число определений.".
>Т.е. в данном случае можно уверенно говорить о непосредственном исследовании Шевалеевским и Чупахиным неких американских образцов, которое, тем не менее, не послужило подтверждением их (образцов) лунного происхождения.
При известной фантазии эти фразы можно снабдить великим множеством всяческих интерпретаций. Например, "авторы считают затруднительным делать выводы о том, что исследованный материал не является детским первородным калом" или "авторы указали на недостаточное количества материала для исследований, не зарождаются ли розовые слоны в их лаборатории в присутствии лунного грунта", или еще что-нибудь в этом роде. Но если не считать, что все возможные допущения и интерпретации равноправны (т. е. не становиться на позиции блондинки, полагающей равновероятной встречу и невстречу с динозавром на улице), то придется заключить, что авторы имеют в виду лишь выводы в рамках лунного происхождения образцов, причем под выводами имеются в виду лишь те, которые касаются каких-либо селенологических или планетологических аспектов, а не, скажем, теории самозарождения жизни из смеси стекла и реголита.
