>>>Считать его надо верным, потому что он был представлен с полным набором обоснований и доказательств по всем правилам, как в лучших домах Парижа и ЛондОна. И он будет считаться верным, пока кто-то не показал обратное.
>>
>>Несколько непонятно. Не могли бы вы пояснить, что конкретно за аргумент был вами представлен "с полным набором обоснований и доказательств по всем правилам", в чем конкретно заключалось это полное доказательство и по каким "всем" правилам оно было проведено?
>
>Речь шла о выяснении позиции Кропотова по поводу авторства советских исследований американских образцов. См. последние абзацы в сообщении https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306968.htm
Спасибо за разъяснение, а то уже запутался о чем речь.
В последних абзацах по ссылке говорится предельно конкретно об одной статье:
>Что-то в Вашей позиции трудно разобраться. Давайте говорить языком фактов и предельно конкретно.
>1) Советские ученые Шевалеевский и Чупахин опубликовали статью http://balancer.ru/g/p2411951 , где они описывают исследования на советском оборудовании (спектрометр МХ-3301) американских образцов, список дан. Это факт.
Т.е. языком фактов речь идет об одной конкретной статье и одном исследовании. А то, ввиду употреблении множественного числа "исследований" показалось, что языком фактов речь идет сразу обо всех.
Думаю, в данном случае вы правы - Шевалеевский и Чупахин явно описывают свое непосредственное исследование образцов 10005,34 10005,35 12028,223 12028,228 известных им как "пробы реголита из колонок лунного грунта, доставленных экспедициями "Аполлон-11" из Моря Спокойствия и "Аполлон-12" из Океана Бурь"
Трактовать иначе описание в статье возможно, но, по моему мнению, было бы натяжкой.
Также можно отметить, что если говорить языком фактов, то Шевалеевский и Чупахин не сделали на основании своих исследование вывода о происхождении предоставленных им образцов: "В заключение следует отметить, что проведенный анализ на породообразующие и редкие элементы реголитов из различных частей колонки и разных районов показывает большое разнообразие в составах и делает затруднительными какие-либо определенные выводы." , а также указали на недостаточное количество материала для исследований: "Очевидно для этой цели необходимо гораздо более значительное число определений.".
Т.е. в данном случае можно уверенно говорить о непосредственном исследовании Шевалеевским и Чупахиным неких американских образцов, которое, тем не менее, не послужило подтверждением их (образцов) лунного происхождения.
