|
|
От
|
Привалов
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
21.03.2005 15:04:40
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Так я разве против поиска общих точек зрения?
Я как раз и вопросы задаю потому, что хочу вашу точку зрения лучше понять. И в этом я совершенно серьёзен, и хотел бы, чтобы и вы относились к ответам серьёзно и внимательно.
Ну вот, например, в ответ на мою реплику:
> В том смысле, что кроме традиционных представлений людей о благой жизни в основе советского проекта явно лежит и коммунистичская марксистская идея.
- вы приводите следующую цитату:
> «Советский проект, путь которому открыл Октябрь, - не просто социальный проект, но и ответ на вопросы бытия, порожденный в муках из недр русской культуры. Так же Запад дал свой родившийся в муках ответ в виде рыночного общества и человека-атома, индивида - из недр протестантской Реформации. Советский строй - это реализация цивилизационного проекта, рожденного Россией и лежащего в русле ее истории.
- как будто это ответ на то, что я спрашивал. Если бы вы внимательно отнеслись к тому, что я говорил, то заметили бы, что я возражаю не против того, что в основе Советского проекта лежат русские культурные установки и исторические стереотипы - с этим я согласен. Моя мысль заключается в том, что наряду с ними, из фундамента Советского проекта исключить марксистскую коммунистическую идею также невозможно - без неё, как и без русских понятий о "благой жизни" это будет уже не Советский проект.
> Пользуясь правом задающего вопросы в нашей беседе, предлагаю Вам связно, в виде эссе, развить Ваш тезис «Советский проект – коммунистическая марксисткая идея, которая вызрела в умах необразованного крестьянства России»
- и опять, либо из-за моего косноязычия, либо из-за вышей невнимательности, вы не поняли тот тезис, который я высказывал. Коммунистическая марксистская идея не могла вызреть в умах необразованного крестьянства. Коммунистическая марксистская идея пришла в Россию с Запада через интеллигенцию, в том числе и через ту, которая делала революцию. И наиболее дальновидные её представители - такие, как Ленин и Сталин смогли совместить эту идею с теми идеями, которые могло породить "необразованное крестьянство" - и как соединение этих идей и появился Советский проект. Такой вопрос уже можно "барину" задавать, или сначала ещё пообсуждаем?
> Вынужден еще раз напомнить, что теперь Ваша очередь раскрывать свои взгляды. Если не согласны с моей точкой зрения – раскрывайте свою, цельно и конструктивно.
- так уж больно вопросы у вас странные, не вопросы даже, а утверждения, да притом с таким множеством всяких сложных понятий. Вот я прежде чем начать отвечать и задаю свои, как мне кажется, более простые, чтобы понять, о чём же вы спрашиваете, и про что мне свою точку зрения раскрывать.
> Думаю, что советская власть есть способ народовластия без сковывающего фактора религиозности, но в условиях университетского способа образования для всего народа. Такой способ образования людей возможен при общих культурных духовных ценностях, которые поддерживаются на идеалах народа. Эти идеалы являются составной частью кодексов чести сословий общества. Без сословности нет места кодексам чести, а значит нет основания для «души прекрасных порывов». Это, в свою очередь, уводит всю мотивацию от духовных ценностей к экономической целесообразности. Но это путь, при котором «деньги не пахнут».
- давайте, например, разберём вот эту вашу цитату. Какие вопросы при её прочтении возникают у человека, который не может читать ваших мыслей, а только текст, поставленный в интернете:
1)
> советская власть есть способ народовластия ... в условиях университетского способа образования для всего народа
- значит ли это, что советская власть может быть народовластием, только если все такое образвание получили? Если да, то не противоречит ли это фактам, например, историческим - то, что первые Советы появились как "творчество масс", никаких университетов не кончавших. Если нет, то какой смысл вы тогда в эту фразу вкладываете?
2)
> Такой способ образования людей возможен при общих культурных духовных ценностях, которые поддерживаются на идеалах народа.
- на Западе существует замечательное университетское образование для правящей элиты. Культурные ценности её могут весьма сильно отличатся от культурных ценностей народа - выходцы из народа в эти университеты просто не попадают. Так что, эти университеты нельзя считать университетами, что ли? Или я опять вас не понял?
3)
> Эти идеалы являются составной частью кодексов чести сословий общества. Без сословности нет места кодексам чести, а значит нет основания для «души прекрасных порывов».
- итак, существуют идеалы народа, которые входят во все "кодексы чести" сословий. То есть у всех кодексов есть некая общая часть. А что, она настолько маленькая и хиленькая, что не может служить основой для "души прекрасных порывов"? И ещё странно - для того, чтобы поддерживать "общие духовные ценности" этих идеалов народа достаточно, а для душевных порывов - уже нет, сословный кодекс чести необходим - загадка для меня, однако.
4)
> У меня в роду есть родственники, которыми я горжусь, и это меня обязывает растить своих детей, чтобы они органически чувствовали свою сопричастность к великим ратным и трудовым делам стариков вне зависимости от так называемой текущей общественной морали.
- а у сироты, не знающего своих родственников, не может быть чести, что ли? И кто вам сказал, что общественная мораль так текуча? Не путаете ли вы её с официальной моралью?
5)
> Элита без династии? Какая же это элита?! Это просто правящий слой, который не в состоянии обеспечивать стабильно-устойчивое воспроизводство общества на протяжении нескольких поколений.
- тогда, пожалуйста, поподробнее определите, какие значения вы вкладываете в понятия "элита" и "династия". А то опять таки, если понимать вас буквально, получается, что маршал Жуков, например, никакая не элита - он ведь родом из крестьян. И стабильно-устойчивое воспроизводство нашего общества на протяжении послевоенных поколений ну никак не мог своей деятельностью обеспечить. Да и сам Сталин - сын сапожника - тоже как-то в династию не вписывается.
> >А про связь культуры труда, порядка и управляемости именно с элитой, а не с общей культурой народа, я вообще в полном недоумении.
> Вы начали грубить. Это первый признак, что Вы пытаетесь меня «срезать», но аргументов не хватает.
- где грубость? "Полное недоумение", что ли? Это я так прошу разъяснений. И к сожалению, пока их не получаю.
> Что такое элита? – это преемственность успеха в деле, апробированная и отшлифованная, переданная от от деда к отцу, от отца - к сыну. Это особый уклад жизни, впитываемый с «молоком матери». Это формирование мировоззрения через призму конкретного дела и через продолжительные конкретные семейные традиции. Это средство против цинизма и равнодушия детей, которым родители передадут дело.
- то есть, ни Жуков, ни Сталин элитой всёж-таки, считаться не могут? И Ломоносов, и Анна Павлова, у которой в роду балерин не было - тоже? Суровы вы, однако.
> Почему без элиты нет культуры труда? – потому что без норм качества и желания трудиться не обеспечить требуемого качества труда и обучения.
- а как же "университетский способ образования для всего народа" - или он ни норм качества, ни желания трудится не обеспечивает?
> Почему без элиты нет порядка? – потому что порядок невозможен без действующих структуры и приоритетов, а их в любом деле определяют и воспроизводят лучшие.
- а как же насчёт того, что бывает просто правящий класс, а не элита - он не определяет и не воспроизводит действующие структуры и приоритеты?
> Советский строй, начинавший с нуля, чтобы спасти страну, был вынужден начинать с зарождения элит в партийной, хозяйственной, промышленной, сельскохозяйственной, военной, научной, медицинской, и т.д. областях. Имхо, отсутствие элит – временная трудность советского народовластия, которую он всем своим развитием преодолевал, а не его характерный признак.
- только вот ведь какая неприятность - как только сформировались эти самые элиты в партийной и хозяйственной областях - так и конец пришёл советскому строю - сами же эти элиты его и угробили. Или я опять вас не так понял?
> У меня создается впечатление, что Вы или не откровенны, или не любите искать ответы на свои вопросы.
- я же у вас в мыслях не читаю. Читаю только то, что вы пишете, а пишете вы не очень понятно. Может, лучше постараться, и поаккуратней отвечать на задаваемые собеседником вопросы? Или самому простые вопросы задавать, чтобу у собеседника необходимости их уточнять не возникало?