|
|
От
|
Привалов
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
25.03.2005 11:53:31
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Ку-ку-ку (ответ на часть первую)
Уважаемый собеседник! Если вам мои ответы кажутся недостаточно подробными, я могу попробовать объяснить их поподробней.
Давайте начнём с разбора отрывка из "Манипуляции сознанием", который вы привели, и в котором, как вы считаете, вы всё понимаете. Итак,
> Вот что пишет СГКМ: "Глава 17. Воздействие на оснащение ума
> § 1. Манипуляция словами и образами
> …
> Культурный человек думает, что гражданское общество это ассоциация свободных граждан, которая ограничивает и контролирует действия государства, обеспечивает равенство всех граждан перед законом с помощью механизма разделения властей и приоритета права. … На деле «гражданское общество» - это условное наименование такого способа совместной жизни, с которым неразрывно сцеплены рыночная экономика и демократия, выведенный из сферы морали гомосексуализм и эвтаназия. Все в одном пакете, из формулы цивилизации нельзя выщипывать приятные нам вещи, как изюм из булки…"
- всё это правильно, но давайте обратим внимание на контест, в котором речь идёт здесь о гражданском обществе. По-моему, совершенно очевидно, что речь идёт о "гражданском обществе", которое служило одним из лозунгов при разрушении советской власти. То есть, гражданском обществе современного Запада.
Ведь на самом деле, понятие "гражданское общество" употребляется во многих смыслах, не только тех, которые разбирает в своём отрывке Сергей Георгиевич. Так, например, иногда принято называть "гражданским обществом" ещё общества Древней Греции и Древнего Рима - там тоже были граждане, грубо говоря, имевшие права, в том числе и по управлению государством, и неграждане - в основном рабы. На Западе, кстати, очень любят говорить, что их цивилизация есть наследник древнегреческой и древнеримской, хотя это совсем не так. Сергей Георгиевич об этом тоже весьма убедительно писал. Дело в том, что либерализма в таких обществах, несмотря на наличие в них граждан и неграждан, нет. Помню, ещё в советском школьном учебнике истории древнего мира приводилась воинская присяга древнегреческого война - так как мы с вами почти одного возраста, то вы, наверное, тоже учились в школе по этому учебнику - это что, текст, рождённый либеральным сознанием, что ли?
И дальше в приведённом отрывке Сергей Георгиевич пишет вот что:
> "Прежде всего, для возникновения «рыночной экономики» и ее носителя - «гражданского общества», понадобилась переделка человека, его превращение в индивидуума и собственника. Именно освобождение от оков общинных отношений любого типа создало важнейшую предпосылку капитализма на Западе - пролетария, продающего свою рабочую силу. Это не просто неимущие, а люди, лишенные корней, освобожденные от всяческих человеческих связей (оков) - человеческая пыль."
- здесь уже не должно остаться никаких сомнений - речь идёт о современом Западном гражданском обществе, и противопоставляется оно традиционному обществу Запада же, и больше никакому. В античных обществах Греции и Рима ничего подобного не было. Там как раз наоборот, сама особенность их строя родилась в тот момент, когда в рабство было запрещено обращать соплеменников, и рабами могли быть только иноплеменники. То есть никого из оков общинных отношений в своём обществе греки и римляне не вырывали, никто у них самих корней не лишался. - они вырывали себе рабов из соседних обществ.
Внимательно прочитайте остальную часть отрывка и убедитесь, что речь в нём идёт именно о либеральной демократии, а не о демократии вообще, не о гражданском обществе в "широком смысле", так сказать, а о либеральном гражданском обществе современного Запада.
А какая разница? - спросите, наверное, вы. Ведь мы разговариваем о современном моменте, а не о какой-то там древности, и коль скоро мы сами об этом контексте помним, то всё у нас будет в порядке? Да вот в том то и дело, что помним, к сожалению, не всегда. Сергей Георгиевич в своих книгах корректен - всегда, когда говорит о противопоставлении традиционного и капиталистического общества, всегда подразумевает именно докапиталистический и капиталистический Запад, и ничто другое. А вот среди особо рьяных его "последователей" такой корректности не наблюдается. Когда начинают противопоставлять капиталистическое и традиционное общество - говорят о всех традиционных обществах сразу, и рисуют их все "белыми и пушистыми". Недавно тут как-то не то у Сепульки, не то у Александра проскакивало в пылу полемики, что рабство, типа античного, лучше чем капиталистическая безработица, так как раба хозяин должен был кормить. Вообще-то, хозяин вовсе не обязан был раба кормить. Он мог его убить, если хотел, хотя и не злоупотреблял этим особо - раб ведь стоил денег, и терять их рабовладельцу было невыгодно. И что лучше -
> "Это - дело идеалов и веры, а о них спорить бесполезно. Но долг каждого разумного человека - не гоняться за призраками, а верно понимать значение слов."
Теперь перейдём к вашим собственным разъяснениям.
> Итак, противостояние идет по линии мироощущения человека. Либо "атом", либо "молекула". Либо "рынок", либо "семья".
- увы, противостояние может быть организовано гораздо сложнее. Те же древние греки вовсе не были либералами. Каждый представлял себя членом семьи ("молекулы"), и членом ещё большей "молекулы" - своего племени (города-государства), а иногда (как при персидском нашествии) - членом уже совсем большой "молекулы" - всего греческого народа. И 300 спартанцев, как вы знаете, героически погибли, прикрывая отход объединённой греческой армии, хотя эта армия состояла в том числе и из отрядов тех городов-государств, с которыми они враждовали. Но все вместе они противостояли остальному миру, который считали "варварским".
> Сейчас поговорим о типе, который имеет несколько наименований: гражданское, западное, буржуазное, либеральное.
- если мы будем ограничиваться рассмотрением современного Западного общества, ничего не имею против использования всех этих терминов как синонимов.
> Это соответствующая "формула цивилизации". Обратите на это внимание - как только Вы будете в рассуждениях использовать наименование "гражданский/традиционный" - Ваши знания формационного подхода окажутся невостребованными; но Ваши убеждения помимо Вашей воли увлекут Вас или в один, или в другой лагерь, реализовывающих в вековой битве свои цивилизационные проекты.
- так вот это как раз и есть тот самый дефект дихотомии "гражданский/традиционный" о котором я уже на протяжении многих постингов, в том числе и этого, толкую. Цивилизационных проектов, реализуемых на протяжении истории человечества, было вагон и маленькая тележка, и без формационного подхода все они делятся на две части - в одной - современное Западное общество, в другой - все остальные общества с древнейших, так сказать, времён и до наших дней. Но лично мне нравятся далеко не все из них, многие внушают не меньшую неприязнь, чем капитализм.
Что же касается ваших последующих проклятий в адрес современного Западного общества, то в главном я могу с ними согласится. А детали и потом можно будет разобрать, если мы на них наткнёмся по ходу разговора.