|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Привалов
|
|
|
Дата
|
28.03.2005 16:36:33
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Возбудился? - Так весна пришла. Вас это разве не трогает? ;-))
>> Да, давайте начнем. Однако «до того, как», я вынужден обратить внимание, что русский язык одинаков для понимания и героев, и не-героев,
>- не могу удержаться от вопроса: а что, любой текст на русском языке всегда воспринимается всеми одинаково? Но это так, к слову.
И я не могу удержаться от вопроса: а что, герои, освоившие нормы научной этики, теперь могут тексты передергивать?! Это тоже вскользь.
>Главное, что у нас, наконец, появился элемент согласия в позициях -
>> YES!!! Речь и в отрывке, и в нашем разговоре идет о гражданском обществе современного Запада, как о «цивилизационной формуле». Только об этом. Единственно, в отрывке речь шла не о лозунгах, а о призраках.
>- это я и хотел подчеркнуть в предыдущем постинге. А именно то, что кроме западного гражданского общества, вроде бы может быть и незападное гражданское общество, качественно от западного отличающееся (причём именно в части "атомизации" - её может и не быть), но тем не менее, гражданское.
>Если я при этом повторялся - не обижайтесь, я и сам знаю, что занудлив - должно быть, профессиональное.
Занудливость..."Это горе - нЕгоре, лишь бы больше не было". ;-))
>Вопрос то ведь пока не ясен - рабовладельческие общества Греции и Рима будем считать гражданским или нет? Если нет, то каким?
Итак, уважаемый собеседник, может быть я в пылу племики не смог по достоинству оценить ценности Вашей оговорки. Да, я тоже первое время считал, что слово "гражданское" не самый лучший термин для описания сути Западного общества. Мне казалось, что некрасовское "Поэтом можешь ты не быть, но гражданином - быть обязан" предполагает "гражданское" отнести как "ответственное и грамотное". Или: "Читайте, завидуйте - я гражданин Советского Союза". Опять примерно тот же самый смысл.
Действительно, граждане были и в рабовладельческих обществах Греции и Рима, и не от нас зависит их называть теперь не-гражданами. Но в то же время известно, что эти древние общества не представляют никаких угроз современной России. Поэтому мне думается, что тратить время, чтобы постоянно в наших рассуждениях помнить про то, что сказанное про гражданское общество Запада не относится никоим образом к древним обществам, является несерьезным.
Мне думается, что у нас есть два варианта - либо в наших беседах дать Западному гражданскому обществу другое наименование, не связанное со словом "гражданский", но отражающее его безнравственность, продажность и агрессивность, либо освободив себя от груза ответственности за реализацию исторической справедливости, приступить, пользуясь уже апробированным термином СГКМ, к прояснению наших мыслей о сути советского проекта.
>Традиционным? Но там вовсе не было порядков "одни за всех, все за одного" (который вы выдвинули в качестве главной черты традиционного общества - те же спартанцы слабых и физически неполноценных детей, как известно, сбрасывали со скалы).
Я этого не выдвигал. Из песни слов не выкинешь - поэтому цитату и привел. Я думаю, что СГКМ этими словами изложил только взгляд людей "оттуда" на "сюда".
>Гражданским? Но там не было атомизации, каждый человек ощущал себя частью рода, а род - частью племени, а племя - частью народа.
>Так что во втором моменте, в котором я с вами горячо согласен - это в том, что надо, наконец, разобраться с понятием "традиционное общество", причём сделать это прежде, чем продолжать наше обсуждение сути Советского проекта.
>Согласны?
Я уже боюсь сглазить.:-)) Выкладывайте Вашу трактовку "традиционных обществ".