|
|
От
|
Привалов
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
13.04.2005 16:43:39
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Не оправдывайтесь, это не отделение милиции
Лучше бы держали слово, раз дали. Или извинились, что не можете его сдержать.
> Теперь все только начинается. Ваши определения не являются определениями, т.к. не позволют однозначно относить какое-либо общество к тому или иному типу.
- и вы ещё пытаетесь говорить о научности ваших рассуждений, и о какой-то логике. Это вы себе затвердили, что традиционное и гражданское общество - это противоположности, и одно общество не может быть и тем и другим. А на самом деле, это не так.
> В гражданском обществе есть свои традиции (например, празднование дня независимости или коронация монарха), а в традиционном обществе есть граждане. В гражданском обществе есть свои ограничения в бизнес- и правящую элиту, а в традиционном существует возможность роста с "низов" до "верхов".
- совершенно верно, общество вполне может быть и гражданским и традиционным - например, общества древней Греции и Рима. Противоположности с традиционным можно найти только у современного Западного гражданского общества, но не у гражданского общества вообще.
> Вы взяли не тот признак, который напрашивается из наименований типов обществ - способ управления обществами.
- именно его я и взял, если вы внимательно посмотрите. Грубо говоря, традиционные общества управляются традициями, а гражданские - гражданами. При этом граждане могут быть привержены традициям - и тогда общество будет и гражданским, и традиционным одновременно.
> Способ управления хорошо проявляется при формационном подходе. Но у формационного подхода есть, на мой взгляд, одна слабость - он не описывает мотивы поведения людей, поэтому он не описывает в частном виде угрозы обществу.
- это не слабость, просто формационный подход частностями не занимается. Формационный подход хорошо формулирует главную угрозу любому обществу - слабость его (общества) производительных сил и неспособность их к развитию с надлежащей скоростью. Для деталей же нужно рассматривать особенности данного общества и его окружения. Это тоже можно делать с применением методов марксизма, но констатация принадлежности к какой-либо формации здесь будет только начальной точкой.
> СГКМ, если я не ошибаюсь, когда давал жизнь этим определениям, исходил из признака "конфликта ценностей", который является актуальным и адекватным признаком.
- видите ли в чём дело, "жизнь" этим терминам через их определене дал не СГКМ. Термин "традиционное" использвал ещё Вебер, а может быть и он не был первым. И термин "гражданское" тоже не СГКМ изобрёл. СГКМ их переопределил, и при этом так, что стало очень легко их неверно использовать (что я у вас и наблюдаю), потому я и предлагал уточнить понятия и не говорить о традиционных обществах вообще и гражданских обществах вообще.
> Поэтому предлагаю Вам выложить свои определения типов обществ, исходя из ценностей культур и конфликта этих ценностей.
- ценностей в культуре и конфликтов ценностей двух культур может быть очень много разных, в том числе и у традиционных обществ между собой. Если вы имеете в виду тот конфликт, про который писал СГКМ, то этот конфликт далеко не единственный, который был и есть в истории человечества. Потому ваше предложение пока носит слишком общий характер.
> Я допускаю, что "традиционные" общества будет затруднительно с первого раза описать в деталях.
- если вы говорите о традиционных обществах вообще - то наоборот, очень легко, так как общего у них между собой весьма немного. Это, в общем-то, приведённое выше определение (которое вам не нравится), и те тривиальные следствия (типа выживания общества, вместе со всеми своими ценностями, естественно, как главной цели традиций данного общества), о которых мы тоже уже говорили.
> Тогда в рамках общего определения необходимо будет описать частные условия российского общества.
- а вот это будет очень длинное объяснение, типа краткого описания истории и географии России, потому что иначе его для корректного обсуждения "конфликта культурных ценностей" не определить. Так что давайте будем поточнее в формулировке вопросов.