|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Привалов
|
|
|
Дата
|
24.03.2005 21:35:51
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Ку-ку (часть первая)
Уважаемый собеседник! На протяжении нашей беседы я дотошно пытался от Вас узнать ответ на свой вопрос:
>> Ранее Вы написали: "То есть с моей точки зрения, сила и значение Советского проекта заключаются не в воссоздании традиционного общества в новых условиях, а в синтезе идеи "общества-семьи" традиционного общества с идеей "свободного развития каждого" общества коммунистического - и получении при этом общества, качественно отличного и от радиционного, и от либерального. Попытка же убрать одну из составляющих, с моей точки зрения, есть профанация Советского проекта."
>> Правильно ли я Вас понял, что к этому пониманию сути советского проекта Вам больше добавить нечего?
Но Вы продолжаете стойко хранить молчание. Если Вы продолжите геройски отмалчиваться, я буду вынужден зафиксировать, что к сказанному ранее Вам добавить нечего.
Далее я просил Вас "языком родных осин" выложить Ваше понимание сути традиционного, гражданского и либерального типов обществ, мотивируя это тем, что есть подозрение, что мы с Вами говорим о разных явлениях, хотя и имеющих некоторые похожие черты. Вы же снизошли только для следующего комментария:
>- а вот я рассматриваю фашизм как детише не гражданского общества, а именно либерального. А вообще, я считаю, что либеральное общество не обязательно подразумевает гражданское. Например, диктатура по моему мнению вполне может сочетаться с либерализмом.
На обыденном языке это называется: "Я не собираюсь за вас делать свою работу". Раз такая работа не для героя, - не барское это дело,- вынужден сам для содержательного продолжения разговора выложить отрывок из "Манипуляции сознанием", в котором вполне ясно описна суть этих явлений, хотя из-за конкретного контекста и не достаточно полно для нашего разговора.
Вот что пишет СГКМ: "Глава 17. Воздействие на оснащение ума
§ 1. Манипуляция словами и образами
…
Культурный человек думает, что гражданское общество это ассоциация свободных граждан, которая ограничивает и контролирует действия государства, обеспечивает равенство всех граждан перед законом с помощью механизма разделения властей и приоритета права. … На деле «гражданское общество» - это условное наименование такого способа совместной жизни, с которым неразрывно сцеплены рыночная экономика и демократия, выведенный из сферы морали гомосексуализм и эвтаназия. Все в одном пакете, из формулы цивилизации нельзя выщипывать приятные нам вещи, как изюм из булки…
Чтобы понять, надо посмотреть, из кого состоит это цивильное, гражданское общество и каковы отношения «граждан» к тем, кто находится вне его, вне этой «зоны цивилизации». Прежде всего, для возникновения «рыночной экономики» и ее носителя - «гражданского общества», понадобилась переделка человека, его превращение в индивидуума и собственника. Именно освобождение от оков общинных отношений любого типа создало важнейшую предпосылку капитализма на Западе - пролетария, продающего свою рабочую силу. Это не просто неимущие, а люди, лишенные корней, освобожденные от всяческих человеческих связей (оков) - человеческая пыль .
В классовом государстве гражданского общества равенство перед законом (право субъекта) неизбежно обращается в неравенство личностей перед Богом и перед правдой. Читаем у Лютера: «Наш Господь Бог очень высок, поэтому он нуждается в этих палачах и слугах - богатых и высокого происхождения, поэтому он желает, чтобы они имели богатства и почестей в изобилии и всем внушали страх. Его божественной воле угодно, чтобы мы называли этих служащих ему палачей милостивыми государями».
Богатые стали носителями власти, направленной против бедных (бедные становятся «плохими»). Раньше палач была страшная должность на службе государевой, а теперь - освященное собственностью право богатых, направленное против бедных. Государство перестало быть «отцом», а народ перестал быть «семьей». Общество стало ареной классовой войны, которая является не злом, а механизмом, придающим обществу равновесие.
Гоббс и Локк дали представление о человеке и частной собственности. Она и стала осью гpажданского общества. Человек раздвоился. Одна его ипостась - собственник, а другая ипостась - собственность. Возникла совершенно новая, нигде кроме Запада не существующая антропология - представление о том, что есть человек. Каждый индивид имеет теперь эту частную собственность - свое тело, и в этом смысле все индивиды равны. И раз теперь он собственник тела (а раньше его тело принадлежало частично семье, общине, народу), он может уступать его по контракту другому как рабочую силу.
Но на этом равенство кончается, и люди западной цивилизации делятся на две категории - на пролетариев (тех, кто не имеет ничего, кроме своего потомства - prole ) и собственников капитала (пропьетариев). Пролетарии живут в состоянии, близком к пpиpодному (нецивилизованному); собственники объединяются в гpажданское общество - в Республику собственников . Сюда вход тем, кто не имеет капитала, воспрещен! Вот слова Локка: «главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам - сохранение их собственности». Ж-Ж.Руссо в «Рассуждениях о происхождении неравенства» (1755) так писал о возникновении гражданского общества: «Первый, кто расчистил участок земли и сказал: «это мое» - стал подлинным основателем гражданского общества». В основании гражданского общества - непрерывная война, «хищничество богачей, разбой бедняков».
За морями и снегами от Запада жили люди, не признающие частной собственности. Здесь царил принцип « один за всех, все за одного ». Согласно теории гражданского общества, эти люди находились в состоянии дикости. Западная философия создала образ дикаря, которого надо было завоевать, а то и уничтожить ради его же собственной пользы. Колонизация заставила отойти от хpистианского пpедставления о человеке. Cоздатель теории гражданского общества Локк, чье имя было на знамени буржуазных революционеров в течение двух веков, помогал писать конституции рабовладельческих штатов в Америке и вложил все свои сбережения в акции английской компании, имевшей монополию на работорговлю. Для Локка в этом не было никакой проблемы - негры и индейцы касательства к гражданским правам не имели, они были «дикарями».
Так гражданское общество породило государство, в основе которого лежал расизм . И объектом его были не только «дикари», но и свои неимущие - что вызывало ответный расизм с их стороны. Пролетарии и буржуи стали двумя разными расами: уже Адам Смит и Рикардо говоpят о «pасе pабочих», а Дизpаэли о «pасе богатых» и «pасе бедных». Даже столь привычное нам понятие «народ» у идеологов гражданского общества имело совсем другой смысл. Народом были только собственники, борющиеся против старого режима. Крестьяне Вандеи в «народ» не включались. Де Кюстин так пишет и о России середины XIX века: «Повторяю вам постоянно - здесь следовало бы все разрушить для того, чтобы создать народ». Уж кажется на что близкое нам слово, а и то может быть призраком!
Гражданское общество основано на войне с неимущими. Под его правом - террор Французской революции, который был предписан философами Просвещения и Кантом как совершенно необходимое и даже моральное явление. Большая кровь есть основа «социального контракта». Читаем в фундаментальной многотомной «Истории идеологии», по которой учатся в западных университетах: «Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата - собственности и капиталу. Демократическое государство - исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией. Начиная с революции 1848 г. устанавливается правительство страха: те, кто не имеет ничего, кроме себя самих, как говорил Локк, не имеют представительства в демократии. Поэтому гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как «народ» утверждается через революцию, а политическое право - собственностью. Поэтому такая демократия означает, что существует угрожающая «народу» масса рабочих, которым нечего терять, но которые могут завоевать все. Таким образом, эта демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством».
Значит ли все это, что гражданское общество плохо, а общинность хороша, что индивидуализм - зло, а солидарность - добро? Ни в коем случае! Это - дело идеалов и веры, а о них спорить бесполезно. Но долг каждого разумного человека - не гоняться за призраками, а верно понимать значение слов."
Видите, тов.Привалов, это наш с Вами долг как мужчин разобраться в этом вопросе. Так что давайте смотреть, что происходит. Итак, противостояние идет по линии мироощущения человека. Либо "атом", либо "молекула". Либо "рынок", либо "семья". Суть традиционного общества, "о необходимости которой" Вы несколько раз обмолвились, мы рассмотрим следующим постингом, который, я надеюсь, Вы великодушно выложите. Сейчас поговорим о типе, который имеет несколько наименований: гражданское, западное, буржуазное, либеральное. Для нашей беседы, чтобы не путать причины и следствия, я нахожу важным, чтобы мы одинаково преставляли структуру этих явлений ("дерево").
Судя по определению, - "На деле «гражданское общество» - это условное наименование такого способа совместной жизни, с которым неразрывно сцеплены рыночная экономика и демократия", - гражданское общество есть соответствующий способ жизни, поэтому этот термин является базовым, начальным, корневым и т.д. Это соответствующая "формула цивилизации". Обратите на это внимание - как только Вы будете в рассуждениях использовать наименование "гражданский/традиционный" - Ваши знания формационного подхода окажутся невостребованными; но Ваши убеждения помимо Вашей воли увлекут Вас или в один, или в другой лагерь, реализовывающих в вековой битве свои цивилизационные проекты.
Суть мирощущения гражданского общества сводится к следущему набору ценностей: отрицание духовных ("божественных") начал в человеке, недосягаемость им правды, объективная необходимость развивать и поддерживать звериные, а лучше сказать зверские повадки (раз война - то все средства хороши), что и является объяснением выведения извращений над духовностью личности за сферы морали. Эти ценности уничтожают внутренний мир человека, превращая его в опустошенного индивида, "атома", определяющего ценность жизни по завоеванному, в том числе и награбленному, имуществу, имеющему статус законодательно непрекосновенной частной собственности.
Узаконенная борьба за частную собственность - есть суть, цель гражданского общества, неузаконенное посягательство на ЧС - самое тяжелое преступление перед обществом, даже весомее, чем посягательство на жизнь индивидума.
Раз в основу "веса" и смысла человека в таком обществе положены только имущественные стандарты, то для воспроизводства появилась необходимость систематизировать мотивы поведения значимых групп людей через расы, которые поддерживают или не поддерживают подобную систему ценностей (расизм) и через классы, которые поддерживают имущественную систему ценностей, но отличаются по отношению к отношению к общественным средства производства как основному источнику богатства индивидумов (капитализм). Таким образом, гражданское общество для "внутреннего потребления" организовало капитализм, структурирующего противоборствующие агрессивные мотивы людей в отношении "единоверцев", имущих и неимущих, и для внешней упорядоченной агрессии - расизм. Таким образом, я нахожу, что расизм и капитализм - потенциальная и кинетическая энергия развития гражданского общества.
Далее мне видится, что капитализм на волне расизма развился в фазу империализма. Кто в этот период сумел сам устоять на ногах, но не смог ухватить кусок добычи периферий, тот начал копить силы для передела добычи, что обусловило в таких обществах необходимость временно остановить противоборство и наладить определенное взаимодействие между классами, а также упорядочить поведение индивидумов в самих классах. Это состояние подготовки к реваншу получило название национал - социализм или фашизм. Т.о., фиксирую, что по моему мнению, капиталистическое общество, не преуспевшее в империалистической фазе, породило фашизм.
Период, в котором окончательно фиксировалось доминирование частного капитала национальных корпораций над национальными правительствами, характеризовался завершением изучения основного массива свойств материального мира, что поставило условие обеспечения господста корпораций над колониями военной оккупацией, а путем неравнозначного обмена стоимостями товаров. Для поддержания такого порядка отношений появилось особое течение философии, обслуживающей капризы капитала, направленное на растление системы ценностей "аборигенов захваченных территорий", как основы мотивов сопротивления насилию. Сущность этого философского тарана по традиционным устоям заключается в легитимизации прав без обязанностй и в придании статуса бессмысленности и ненужности нравственным нормам общества. Гражданскому обществу тоже пришлось принять на себя часть "удара либерализма по мозгам", но это была легкая контузия по сравнению с глубоким шоком "аборигенов". Т.о., фиксирую, что по моему мнению, капиталистическое общество, преуспевшее в империалистической фазе, породило либерализм и манипуляцию сознанием.
Резюмирую, что я убежден в том, что цивилизационная формула ценностей, называемая гражданское общество, породил капитализм, который в мотивах агрессии породил либо фашизм, либо либерализм. Фашизм и либерализм - два расходящихся способа поддержания жизни ценностей гражданского общества. Правда, мне думается, что эти пути будут видимо расходиться до того момента, пока режиссеры не отрепетируют спектакль с названием "Глобализм".
Если Вы что-то имете возразить - возражайте.