|
|
От
|
Привалов
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
28.03.2005 15:33:50
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Ку-ку-ку (ответ на часть третью)
> В чем Вы видите дефекты социально-экономического строя, в чем вам видится суть катастрофы и какие бы Вы предложили рецепты для предотвращения катастрофы?
- суть катастрофы вижу именно в том, про что писал - в том, что государственная собственность так и не стала полностью общенародной. Рецепт, соответственно, был - сделать государственную собственность по-настоящему общенародной. А вот конкретные мероприятия, которые для этого надо было провести - это разговор долгий и непростой.
> Почему Вы отказываете нижним сословиям в правде и справедливости, - разве у нас на дворе было гражданское общество?
- какая странная фраза! В правде и справедливости я им (нижним сословиям) не отказываю. Только меня никто не спрашивает. Так уж сословное общество устроено. А уж замечание про гражданское общество - и вовсе странное. Нет в (западном) гражданском обществе сословий.
> Вы уж пересильте себя и снизойдите, пожалуйста, до пары связных фраз про идеологию СССР.
- пересиливаю - поскольку идеология СССР оправдывала несовершенство социально-экономического строя, то и сама она совершенной быть не могла.
> Нет, тов.Привалов, мы говорим с Вами только про НАШИ МЫСЛИ, которые иногда могут быть раскрыты через свою оценку общественных процессов.
- ну разумеется. Или вам хочется, чтобы я перед каждым предложением вставлял "Я думаю что"? Я иногда так делаю, но в основном буквы экономлю.
> Итак, согласно Вашим взглядам, получается: есть общественное бытие, определяющее порядок производства, распределения и потребления материальных благ общества. Это общественное бытие определяет общественное сознание. Если я правильно понимаю, то под общественным сознанием понимаются производственные отношения, в которые вступают люди для производства, распределения и потребления материальных благ.
- Не, вы опять неправильно поняли. Производство, распределение и потребление материальных благ есть часть общественного бытия. И в общественное сознание не только производственные отношения входят.
> Вынужден здесь зафиксировать, что Вы не можете в рамках марксизма описать механизм влияния производственных отношений, изменяющихся по требованию объективного хода истории, на обыденное сознание, формирующееся в раннем детстве на основе не изменяющихся духовных ценностей, на основе сказок, былин, рассказов и т.д.
- а что, на обыденное сознание только сказки, былины и рассказы влияют?
> Но самый интересный момент этого постинга в следующем вопросе - ранее Вы утверждали, что "свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех". Но теперь оказывается, что общественное сознание "очень сильно" влияет на обыденное индивидуальное сознание, загоняет его в жесткие рамки своих требований. Может ли в этом случае индивидуальный разум свободно развиваться, если он находится под прессом уловий? Что это будет за свободное общество, если проссумировать раздавленные поползновения индивидуальных разумов? Не будет ли свобода такого общества определяться доктринами производственных отношений? Не будет ли такое общество освобождено от духовности, как фактора, снижающего эффективность пресловутого хода истории?
- ох, да вы совсем ничего не поняли. Да разве может сформироваться это самое индивидуальное сознание вне общества? Про реальных, а не киплинговских "маугли" слышали? Только при наличии общества со своим общественным сознанием может возникнуть индивидуальное. А что такое "эффективность хода истории" - не поясните?
> Короче говоря, если Вы не привыкли халтурить, я Вам предлагаю проделать большую творческую работу - доказать и себе и мне, что такие явления как фашизм и либерализм выросли не из модели мира, описанной марксизмом.
- а для меня это очевидно, так что если объяснять, то только для вас. Либеральная и коммунистическая (марксистская) идея - это два противоположных взгляда на развитие идей "свободы, равенства и братства" эпохи европейского Просвещения. Если подходить к этому вопросу с точки зрения "антропологической модели", то есть представлений о том, что есть человек, то коротко говоря, либералы говорят, что человек - это по природе индивид, он первичен, а его связи с другими индивидами, образующие общество, вторичны - хочет - заводит, не хочет - не заводит. А коммунисты говорят, что человек - это совокупность общественных отношений, в которых он участвует, и без общества человек человеком быть не может. Отсюда и принципиальная несовместимость этих двух мировоззрений. У либералов - чем меньше общества, тем лучше. У коммунистов - чем больше общества, тем лучше. Вот (в кратце) и всё.
> Вы сказали. Если общество не традиционное и не либеральное, значит оно не имеет ни ценностей традаиций, ни ценностей независимости. Вот я Вас и спрашиваю - почему так?
- Не, я сказал не так. Это вы опять не поняли. Надо нам вплотную поразбираться, что же такое традиционное общество (да и либеральное тоже, не помешает).