От Привалов Ответить на сообщение
К Ищущий Ответить по почте
Дата 22.03.2005 17:02:00 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Ох, ничего себе заявочки! Ну да ладно.

> Ранее Вы написали: "То есть с моей точки зрения, сила и значение Советского проекта заключаются не в воссоздании традиционного общества в новых условиях, а в синтезе идеи "общества-семьи" традиционного общества с идеей "свободного развития каждого" общества коммунистического - и получении при этом общества, качественно отличного и от радиционного, и от либерального. Попытка же убрать одну из составляющих, с моей точки зрения, есть профанация Советского проекта."

> Правильно ли я Вас понял, что к этому пониманию сути советского проекта Вам больше добавить нечего?
- дальше я как раз собрался отвечать на ваши вопросы по этому моему высказыванию, потому что просто так про Советский проект можно очень долго что говорить - Сергей Георгиевич вон сколько книг написал. Так что лучше действительно ответы на вопросы.

> Почему Вы логику сравнения "гражданское - традиционное (общество)" заменили "либеральное - традиционное". "Гражданское" и "Либеральное" - тождественно равные смыслы?
- в том смысле, в каком понятие "гражданское общество" употребляется на данном форуме - гражданское общество рассматривается здесь как одна из форм либерального общества, и я уже к этому привык.

> Вот Вы сказали, что советский проект есть некое общество, образованное путем синтеза идей и имеющее качественно другие признаки, нежели признаки составляющих идей. Не могли бы Вы описать процесс синтеза; в какой момент времени традиционное общество стало принципиально нетрадиционным, но и в то же время принципиально не либеральным? Почему тогда либеральные ценности были поддержены частью народа, являющимся качественно нелиберальным?
- вопрос про момент времени - из серии "сколько песчинок можно называть кучей". Советский строй прошёл через несколько сильно разных по содержанию эпох, и в каждой в нём что-то менялось, иногда весьма и весьма резко. На мой взгляд, лучше чем Сергей Георгиевич в "Советской цивилизации" про это рассказать трудно. Поэтому я тут только на последнюю часть вашего вопроса отвечу:
> Почему тогда либеральные ценности были поддержены частью народа, являющимся качественно нелиберальным?
- заранее предупреждаю, что буду использовать марксистские термины и марксистский подход (в моём понимании, разумеется).

Поскольку на здешнем форуме принято рассматривать 60-е-70-е годы как время, когда были заложены основы тех процессов, которые привели потом к кризису и катастрофе, то я попробую начать сразу с этого времени. В общих чертах социально -экономический строй СССР был таков: основу экономики составляла огромная государственная собственность, которой пользовался весь советский народ. А вот владела и распоряжалась этой собственностью партийно-советская номенклатура. При этом легитимность пользования государственной собственностью для всего народа с точки зрения государства обеспечивалась социалистической государственной идеологией (с точки зрения народа тут могли быть и другие обоснования легитимности - те же представления народа о "благой жизни", например). Социалистическая же идеология предписывала всему государственному аппарату весьма уравнительные условия пользования гос. собственностью по сравнению с простыми людьми, а простым людям давала просто беспрецедентные права по пользованию гос. собственностью - а именно, доступ к качественному бесплатному образованию и здравоохранению, получение жилья и т.д. И одновременно, сложившийся порядок делал простого человека в значительной степени бесправным в смысле владения и распоряжения гос. собственностью - это было почти исключительное право и обязанность номенклатуры, за исключением того, что пользование гос. собственностью народу номенклатура запретить не могла - это было одной из основ государственной идеологии.

Во многом, это было действительно общество с чертами большой семьи - номенклатура выполняла роль взрослых, простой народ был поставлен в положение несмышлёного ребёнка, о котором заботятся, но самому решать за себя не позволяют, а требут строго послушания старших.

Ну и за пару послевоенных поколений произошло то, о чём говорит главный философский закон материалистической философии - "бытиё определяет сознание". "Инфантилизированное" бытиё народа сформировало "инфантильное" его сознание - без способности оценивать последствия и нести ответственность за свои поступки, с желанием освободится от опеки "строгих родителей" и т.д.

Одновременно и номенклатура начала тяготится тем, что народ её не уважает, пользуется всем тем, что требует от номенклатуры такого труда для управления и развития, а самой номенклатуре от этого достаётся шиш да маленько (принимая во внимание степень важности и ответственности её работы). А так как главное, что не давало номенклатуре самой определять, кому и как пользоваться гос. собственностью - это социалистическая (или, как тут принято говорить, коммунистическая) идеология, то номенклатура захотела эту идеологию сменить.

И когда представился случай - она так и поступила, а инфантильный народ с радостью её поддержал, не понимая и не желая понимать всех последствий своего поступка. Народное сознание вообще изменяется не быстро - примерно, со скоростью смены поколений. Так что даже сейчас изменений в сознании в лучшую сторону не так много, как нам бы хотелось. Вот, в кратце, пока всё. Задавайте уточняющие вопросы - попробую пояснить что-нибудь.

Что касается следующих ваших вопросов, то я не очень понял их смысл, поэтому отвечаю коротко:
> Как понять мысль: "идея традиционного общества в синтезе с идеей коммунистической дает нелиберальное общество"?
- понять прямо - при синтезе традиционного общества с коммунистической идеей либерализма не получится.

> Почему Вы выбрали термин "идеи общества" а не "образы общества" или, например, "ценности общества"?
- потому, что для меня всё это связанные друг с другом понятия.

> Как Вы готовы назвать тип советского общества, отражающее его отличие от либерального и традиционного общества?
- так и готов назвать - советским. :-)

> Как-то встретил такое толкование слова "профан" - "непосвященный". Какой смысл Вы вкладываете во фразу "есть профанация Советского проекта"?
- это значит, что даже если такой проект назвать Советским, по сути он Советским не будет.

> Вы описали общество - семью, как общество, гарантирующее своим членам кусок хлеба насущного, но отказывающего в возможности волевого развития. Как из Вашего определения выводится отношение такого общества к идеям национал-социализма?
- я не очень понял, что такое "волевое развитие", и не понял, при чём тут национал-социализм, поэтому повторю, что раньше уже писал - как в семье, так и в обществе-семье у кждого члена свои обязанности и права, в том числе и относительно развития. Но если в семье позиция каждого члена меняется со временем, то в обществе-семье она даётся, грубо говоря, на всю жизнь. И эта позиция в значительной степени определяет возможности развития в очень многих аспектах.

Стало понятней?