От C.КАРА-МУРЗА Ответить на сообщение
К All
Дата 11.03.2005 10:08:05 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: Интервью Эрика Хобсбаума. Комментарии

Pout выложил текст интервью Хобсбаума, и это очень полезно. Хобсбаум – классик марксизма, особенно в отношении исторического материализма. Но тексты выкладываются для того, чтобы их комментировать. Вот несколько реплик.
Похоже, Хобсбаум как марксист находится в замешательстве. Говоря о значении теории Маркса для изучения современного кризиса, он почему-то обратился к статистике упоминания слова «Маркс» в Интернете. Это – всего лишь параметр, из него еще надо сделать показатель, а это совсем не просто. Очень возможно, что в данный конкретный момент этот параметр указывает именно на преодоление марксизма.
Хобсбаум говорит об ошибках Маркса, очень скупо. Да, были две небольшие ошибки, по несущественным вопросам, но в целом теория работает эффективно. Это принять невозможно. Даже упомянутые ошибки существенны и связаны с ядром теории. А главное, ошибочными оказались главные сделанные из теории предсказания.
Более того, Хобсбаум выдвигает тезис о том, что теория может вести к ошибкам – это неважно, потому что сам метод верен и хорош. Это, по-моему, ни в какие ворота не лезет. Дословно Хобсбаум предлагает такое рассуждение: «Марксизм - это направление и метод исследования, в рамках которого можно прийти к разным результатам. Германские социал-демократы Каутский и даже Бернштейн - такие же марксисты по логике своего мышления, каким был и Ленин, думавший совсем иначе. Нельзя говорить, что кто-то из них шел единственно верным путем».
Это рассуждение, по-моему, лишено логики. Если метод верен, то не могут два рационально мыслящих человека, Каутский и Ленин, пользуясь одним и тем же методом и исходя из одного и того же эмпирического материала, идти верным путем, прийти к кардинально различным результатам и стать противниками. Нет, один из них явно «работал другим методом», и это был имено Ленин. В том, что он был назван марксистом, а Каутский ревизионистом, заслуга не Маркса, а Дзержинского и Буденого.
Хобсбаум – марксист, владеет методом, выделяется из всех марксистов 50-х годов тем, что не подпал под влияние сталинистов и освоил все сокровища исторического материализма (он об этом достаточно ясно пишет в 60-е годы). Но что же ему дало это знание в момент конкретного исторического события, эпизода холодно-горячей войны – мятежа в Венгрии в 1956 г.? Он встал на сторону мятежников и стал врагом СССР. Как это понять? Он что, углядел в «оранжевых студентах» настоящую пролетарскую революцию? Несоответствие производительных сил и производственных отношений? Или он вспомнил тексты Маркса и Энгельса о революции 1848 г., раздавленной русским сапогом? Что же эффективного в методе, который толкает самого знающего марксиста к такой позиции?

Теперь о том главном, что нас касается – о роли марксизма в наших делах, в стране вне зоны «развитых стран Запада». Установки Маркса, касающиеся стран вне этой зоны - таких стран, как Россия, - собраны в коллекции рукописных материалов, которую на Западе сокращенно называют «Formen». Э. Хобсбаум пишет: “Можно с уверенностью заявить, что всякое марксистское исследование, проведенное без учета этого труда, то есть практически любое исследование, проведенное до 1941 г., должно быть подвергнуто пересмотру в свете Formen”.
Сильное заявление, особенно если учесть, что «пересмотра в свете Formen» не произошло нигде. Если бы Хобсбаум вздумал со своим «пересмотром» придти к нам на форум, Фриц показал бы ему кузькину мать.

Э. Хобсбаум подчеркивает, что Formen посвящены почти исключительно проблеме смены формаций, и “по этой причине их чтение абсолютно необходимо, чтобы понять ход мысли Маркса как в целом, так и в частности его постановку вопроса об историческом развитии и классификации”.
«Абсолютно необходимо, чтобы понять»! Но ведь именно этого и не происходит. И не происходит по той причине, что приходится признать: ошибочность трактовки «азиатского способа производства», признаваемая Хобсбаумом, вытекает из ошибочности всей «постановки вопроса об историческом развитии и классификации”. Поэтому и остались Formen в рукописных тайниках, а в «Капитале» и дальше Маркс и Энгельс исходили из предположения, что капитализм охватит весь мир, и отрицали государство и общину («азиатский способ производства») как «азиатчину» (у нас – «мракобесие»). Да это видно и из полного названия Formen – «Формы докапиталистических способов производства». Попытка Чаянова хотя бы заменить в этой проблеме слово «докапиталистических» на «некапиталистических» была пресечена.

Хобсбаум, давая интервью российскому журналу, упоминает об ошибке Маркса в отношении «азиатского способа производства» очень вскользь, хотя эта ошибка прямо касается России. Это не удивительно, потому что Хобсбаум имеет перед собой чисто партийную цель – высоко держать знамя марксизма. Он преуменьшает значение этой ошибки для всех незападных обществ, в которых революционное движение приняло марксизм за идеологическую основу. Более того, он не только преуменьшает значение этой ошибки, но и искажает реальный ход идеологической борьбы в марксизме, в том числе борьбы, которая велась еще при участии Маркса и Энгельса.
Вот, поначалу Хобсбаум признает: “В них [Formen] вводится важное нововведение в классификацию исторических периодов — учитывается существование “азиатской”, или “восточной”, системы… В общих чертах, теперь принимается существование трех или четырех альтернативных путей развития от первобытнообщинного строя, каждый из которых представляет различные формы общественного разделения труда, как уже существующие, так и потенциально присущие каждому пути; этими путями являются: восточный, античный, германский (Маркс, разумеется, не ограничивает его принадлежностью к одному только народу) и славянский. Об этом последнем сказано несколько туманно, хотя чувствуется, что он в существенной мере близок к восточному”.
Но уже и здесь есть искажение: это «важное нововведение» вовсе не «вводится в классификацию исторических периодов»! Уже в «Капитале» все эти Formen – нюансы седой старины, которые имели место где-то у аборигенов, все это стерто железной поступью капитализма.
А дальше Хобсбаум уж совсем радикально приукрашивает действительность марксизма: “Развитие революционного движения в России заставило Маркса и Энгельса возложить свои надежды на эту страну как на [колыбель] европейской революции. (Из всех фальсификаций, которым подверглась доктрина Маркса, нет более грубой и гротескной, нежели приписать ему мысль, будто единственная надежда на осуществление революции возлагалась на промышленно развитые страны Запада)… Интересно отметить, что его точка зрения — в известной мере неожиданно — склонилась к поддержке народников, которые отстаивали тот взгляд, что русская крестьянская община могла создать основу для перехода к социализму без необходимости ее предварительного разрушения посредством развития капитализма. Можно сказать, что эта точка зрения Маркса рассматривалась как не вполне соответствующая всему предыдущему развитию взглядов Маркса и русскими марксистами, которые в этом пункте противоречили народникам, и более поздними марксистами. Во всяком случае, эта его точка зрения не получила подтверждения. Сама формулировка этого мнения Маркса отражает определенную долю сомнения, возможно, из-за того, что ему было трудно аргументировать ее теоретически”.
О том, как точка зрения Маркса «склонилась к поддержке народников» («в известной мере неожиданно»), хорошо видно из того, как Энгельс по просьбе Маркса громил этих самых народников, а молодой Ленин это дело с энтузиазмом продолжил. А ругань Хобсбаума – «(Из всех фальсификаций, которым подверглась доктрина Маркса, нет более грубой и гротескной, нежели приписать ему мысль, будто единственная надежда на осуществление революции возлагалась на промышленно развитые страны Запада)» - можно считать недобросовестной. Почему же «фальсификация», если «эта его [Маркса] точка зрения не получила подтверждения»?
Даже в предисловии к русскому изданию «Манифеста» делается оговорка, ставящая революцию в промышленно развитых странах Запада как условие революции в России. Из-за этого и сыр-бор с меньшевиками.